Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-16038/2020
23 августа 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой
К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП3595/2021(11)) ак-
ционерного общества «Институт корпоративных технологий» на определение от 19.06.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2709/2021 (судья С.В. Янушкевич),
по заявлению акционерного общества «Институт корпоративных технологий» (ОГРН
<***>, ИНН <***>, 350000, <...>
, помещ. 23) о взыскании с ФИО1 83 960 рублей
судебных расходов, о взыскании с ФИО2 78 140 рублей судебных рас-
ходов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грана Хабары» 81 670
рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Свердловское» 47 500
рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Имени Гастелло». 35 920
рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Имени Анатоля» 39 930
рублей судебных расходов, а также
заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Институт
корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,
заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Институт
корпоративных технологий» 70 000 рублей судебных расходов,
заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» о взыскании с
акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных
расходов,

заявлению акционерного общества «Свердловское» о взыскании с акционерного общества
«Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,
заявлению акционерного общества «Имени Гастелло» о взыскании с акционерного общества
«Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,
заявлению акционерного общества «Имени Анатолия» о взыскании с акционерного общества
«Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,
по иску ФИО3, г. Барнаул, к ФИО1, с.
Хабары, об исключении ответчика из состава участников общества с 2 ограниченной ответ-
ственностью «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в
размере 293 212 800 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 658780, <...>
);
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>
);
3) ФИО2, г. Барнаул;
4) открытого акционерного общества «Имени Анатолия» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, 658780, <...> зд. 28);
5) акционерного общества «Свердловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658791,
<...> зд. 61);
6) акционерного общества «Имени Гастелло» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
658793, <...>),
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ис-
ковым заявлением к ФИО1 об исключении последнего из состава
участников ООО «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли
в размере 293 212 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2021 года в удовлетворе-
нии иска отказано, вступило в законную силу.
От ответчика ФИО1 и третьих лиц (ООО "АПК Грана-Хабары", участников
ООО "АПК Грана-Хабары" ФИО2, ОАО "Имени Анатолия", АО "Имени Гастелло",

АО "Свердловское") в арбитражный суд поступили заявления, уточненные в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о взыскании ФИО3
судебных расходов.
Определением от 15.02.2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования о
взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Определение вступило в законную силу.
11.11.2022 года в арбитражный суд поступили заявления о взыскании судебных рас-
ходов с ФИО1, с АО «Свердловское», с ФИО2, с АО «Имени Гастелло», с АО
«Имени Анатоля», с ООО «Грана Хабары» (с учетом замены, произведенной судом заявите-
ля ФИО3, на акционерное общество «Институт корпоративных
технологий») в пользу АО «Институт корпоративных технологий».
В свою очередь, 20.02.2023 года от АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО
«Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО1, ФИО2 поступили
заявления о взыскании судебных расходов с АО «Институт корпоративных технологий».
(л.д. 117 том 19).
Определением от 29.06.2023 года Арбитражного суда Алтайского края производство
по шести заявлениям АО «Институт корпоративных технологий» прекращено, заявления от
АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-
Хабары», ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на рассмотрение
заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество
«Институт корпоративных технологий» просит в поданной апелляционной жалобе определе-
ние арбитражного суда отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд первой ин-
станции, удовлетворяя встречные заявления о взыскании судебных расходов, не применил
ту же правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулирован-
ной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, которую арбитражный суд применил в части
прекращения производства по заявлениям АО «ИКТ».
Кроме того, участие в деле в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о взыска-
нии судебных расходов, не порождает права требовать возмещения судебных расходов от
других участников, вызванных необходимостью такого участия согласно правовой позиции
Конституционного суда Российской Федерации.
Податель жалобы полагает, что ввиду того, что встречные требования о взыскании
судебных расходов, возникли в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о возмещении
судебных расходов и не были обусловлены результатами рассмотрения спора по существу,

участие в деле в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о взыскании судебных расхо-
дов, не порождает права требовать возмещения судебных расходов, вызванных необходимо-
стью такого участия.
Также, апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда относительно прекращения
производства по его заявлению являются правильными.
Общество «АПК «Грана-Хабары» и ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную
жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его
законность и обоснованность.
Кроме того, акционерные общества «Имени Анатолия», «Имени Гастелло», «Сверд-
ловское» заявили ходатайства в суде апелляционной инстанции о взыскании новых судеб-
ных расходов за подготовку документов в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте су-
дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представи-
телей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении пе-
рерыва, поскольку не усмотрел оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд
считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взысканных судебных
расходов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, исходя из
следующего.
Прекращая производство по заявленным требованиям апеллянта, суд первой
инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 и
позицию Конституционного суда Российской Федерации, установил нарушение принципа
однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку ранее
вопрос по судебным расходам был разрешен определением от 15.02.2022 Арбитражного суда
Алтайского края, в связи с чем, прекратил производство по заявлениям АО «ИКТ».
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.

Однако, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек по
заявлениям АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК
«Грана-Хабары», ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции ранее примененную
позицию Конституционного суда не учел, исходя из факта того, что АО «ИКТ»
необоснованно обратилось в арбитражный суд, в связи с чем, ответчик и третьи лица не
могли предвидеть возникновение дополнительных расходов в рамках настоящего дела.
Между тем, данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции
признает ошибочным исходя из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодатель-
ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , при рассмотрении заявле-
ния по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судеб-
ных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется
только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного поста-
новления, которым спор разрешен по существу.
Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуж-
дения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заяв-
ленного истцом требования.
В определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный
Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судеб-
ных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осу-
ществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по суще-

ству, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмот-
рении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного
права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения
определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и
рассмотрению судом.
Другими словами Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип одно-
кратности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек,
понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с
подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, долж-
ны решаться в одном судебном процессе.
Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, поне-
сенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.
Данный принцип арбитражный суд действительно применил в отношении заявления
акционерного общества «Институт корпоративных технологий».
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4
октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, вопрос по взысканию судебных издержек
решен в пользу ответчика и третьих лиц определением от 15.02.2022 года Арбитражного су-
да Алтайского края.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основа-
ний для взыскания судебных расходов АО «Институт корпоративных технологий» с ответ-
чика и третьих лиц по причине частичного удовлетворения их требований по вопросу судеб-
ных издержек, поскольку нарушен принцип однократности рассмотрения вопроса о распре-
делении судебных расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя заявления иных лиц о взыскании судебных расходов в
деле о судебных расходах, суд первой инстанции нарушил им же названные нормы права,
сославшись в обоснование принятого судебного акта на отсутствие понимания у ответчика
и третьих лиц возможности возникновения дополнительных расходов в связи с рассмотрени-
ем инициированного спора о взыскании судебных расходов.
Между тем, данные выводы не имеют под собой правового обоснования, основаны на
субъективном восприятии и противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным
судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-
О.

Следовательно, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает убедитель-
ными и полагает, что в удовлетворении заявлений АО «Свердловское», АО «Имени Анато-
лия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО1, ФИО2 о
взыскании судебных издержек надлежит отказать.
Более того, поскольку оснований для неоднократного обращения для взыскания су-
дебных расходов у акционерного общества «Институт корпоративных технологий» не было,
то и оснований для организации защиты своих прав у противоположной стороны не име-
лось, доводы отзывов о необходимости процессуальной защиты отклоняются судом апелля-
ционной инстанции как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на основании пункта 3
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разре-
шением вопроса по существу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не
рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов гос-
ударственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
2709/2021 в части взыскания судебных издержек по заявлениям АО «Свердловское», АО
«Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО1,
ФИО2 отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявлений акционерного общества «Свердловское», акционерного
общества «Имени Анатолия, акционерного общества «Имени Гастелло», общества с огра-
ниченной ответственностью «АПК «Грана-Хабары», ФИО1 , ФИО4
о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна