Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 (судья Сайчук А.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Жданова Л.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу
№ А03-16116/2014 по иску государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304220420800087) о взыскании
190 993, 98 рублей.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.12.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Перемышлев И.В.) в заседании участвовали представители государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, ФИО6 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 172 494 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, а также 18 499, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела нарушили нормы материального права.

По мнению учреждения, судами первой и второй инстанций были нарушены нормы, предусмотренные статьями 9, 63, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», допущено неверное применение судебной практики по настоящему делу.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на Приказе Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», сделаны с нарушением норм материального права.

Учреждение считает неверным вывод судов о том, что проверка веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации
от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» и должна производиться только на стационарных постах весового контроля.

По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций были нарушены нормы статьи 63 АПК РФ.

Учреждение указывает, что на дату взвешивания транспортного средства (14.04.2013) весы были поверены, исправны и пригодны для производства взвешивания.

Заявитель считает, что суды первой и второй инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ошибочным мнением ответчика, а также необоснованными показаниями свидетеля, не дав возможность истцу предоставить все соответствующие доказательства в опровержение доводов заинтересованных лиц по данному делу, чем нарушили нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от учреждения поступили возражения на отзыв к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их предпринимателю.

Представители учреждения в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 14.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки «Рено» модель «Магнум» DX1460, регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки KOEGEL, модель SN 24, регистрационный знак АН 4430 22, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО7.

По результатам взвешивания вышеуказанного автомобиля учреждением выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства значениям предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем составлен акт от 14.04.2013 № 124 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Водитель ФИО7 с обстоятельствами вмененного ему нарушения не согласился, указав на нарушение технологии производства взвешивания автомобиля с использованием передвижного пункта весового контроля.

Согласно уточненному расчетному листу к акту № 124 сумма размеров вреда по всем осям составила 172 494 рубля.

Претензией от 30.05.2013 учреждение потребовало оплатить сумму ущерба.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009
№ 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно акту от 14.04.2013 № 124 взвешивание проводилось на передвижном посту весового контроля № 2 (далее – ППВК № 2)
с использованием весов № В12А290.

Из содержания руководства по эксплуатации весов подкладных электрических для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25, заводской № В12А290 (далее – руководство по эксплуатации) следует, что гарантия изготовителя распространяется на изделие при соблюдении требований эксплуатации.

По пункту 4.2 руководства по эксплуатации весы могут быть смонтированы на фундаменте или приямке или на подготовленной площадке, соответствующей следующим требованиям: асфальтное либо асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 80 мм (ГОСТ 9128-97), бетонное покрытие (инструкция ВСН 139-80), плиты дорожные (ГОСТ 21924.2-84).

Весы состоят из грузоприемного устройства (далее – ГПУ), весоизмерительных тензорезисторных датчиков, соединительного кабеля (пункт 4.3 руководства по эксплуатации).

ГПУ представляет собой металлическую платформу (одна цельная, несколько сборных или составных). Нагрузка с ГПУ весов передается через тензодатчики на узлы установки и далее на фундамент или жесткое недеформируемое основание (пункт 4.4 руководства по эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5.2 руководства по эксплуатации грузоприемное устройство весов должно монтироваться на бетонном фундаменте или асфальтовом основании.

Выбор места под фундамент и изготовление его должны производиться после исследования грунта, определения допускаемой нагрузки на грунт, определения уровня грунтовых вод и их агрессивности (пункт 5.4 руководства по эксплуатации).

Также ГПУ весов должно быть установлено по уровню. Уклон ГПУ должен быть не более 2 мм/м (пункт 5.7 руководства по эксплуатации).

Судебные инстанции правомерно указали, что исходя из материалов дела, весы МВСК-25 смонтированы с нарушением вышеуказанных требований, так как лишь одно из грузоприемных устройств располагалось на асфальтовом покрытии полосы разгона, второе – на обочине, то есть не на жестком недеформируемом основании.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО7, данными в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Учреждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства обратного.

Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, истцом также не опровергнут факт осуществления взвешивания осей автомобиля на весах, не прошедших обязательную поверку после монтажа.

В акте от 14.04.2013 № 124 не указана дата поверки весового оборудования, имеется лишь запись о том, что весы поверены до 22.08.2013.

Согласно отметкам на страницах 11, 14 руководства по эксплуатации первичная поверка весов была проведена 28.08.2012 предприятием-изготовителем.

В свидетельстве о приемке (страница 11 руководства по эксплуатации) указано, что весы платформенные электронные МВСК-25, предназначенные для статического взвешивания грузов и транспортных средств, соответствуют требованиям технических условий ТУ 4274-031-31564943-08 и признаны годными к монтажу и поверке у потребителя.

Из содержания пунктов 5.5, 5.6, 9.3, 9.4 руководства по эксплуатации следует, что проведение поверки весов в виде испытания ГПУ, фундамента и определения метрологических параметров должно проводиться каждый раз перед пуском весов в эксплуатацию после монтажа.

При положительных результатах проверки должна быть сделана запись результатов поверки в разделе «Результаты периодических поверок» (пункт 9.5 руководства по эксплуатации).

Судебные инстанции правильно отметили, что из материалов дела следует, что установленное весовое оборудование после монтажа в месте взвешивания автомобиля ответчика не было испытано в порядке пунктов 5.5, 5.6, 9.3, 9.4 руководства по эксплуатации.

На странице 14 руководства по эксплуатации в разделе «Результаты периодических поверок» отражен факт проведения поверки лишь 27.08.2013. Сведения о проведении иных поверок после монтажа весового оборудования, в том числе в период с 04.04.2013 по 14.04.2013, в данном разделе отсутствуют.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поверка весового оборудования после его монтажа на 26 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит не осуществлялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая постановление от 31.05.2013 мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края в отношении ФИО7 по делу № 5-248/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных учреждением неустранимых нарушениях при производстве взвешивания автомобиля, а, следовательно, недоказанности совершения предпринимателем вменяемого состава правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А03-16116/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская