Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на определение арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу (судья Нефедова В.М.) от 06 февраля 2007 года по делу № А03-16187/06-Б по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рива» г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба РФ (далее ФНС РФ) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рива», г.Барнаул, по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Заявление обосновано тем, что должник бухгалтерскую отчетность не представляет более 12 месяцев, операции по расчетному счету не проводит более года, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, задолженность перед бюджетом по состоянию на 24.10.2006 года составляет 324 371 руб. 12 коп.

Определением суда от 06.02.2007г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивируя при этом свою позицию разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006г «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». Судом так же указано на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с определением суда, ФНС РФ обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель в жалобе указал, что, судом неправомерно не применены требования статей 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие банкротство отсутствующего должника, кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные пунктом1 статьи 228 Закона о банкротстве и в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок обжалования определения.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Рива» обязанности по уплате обязательных платежей, не осуществлением операций по банковским счетам и непредставлением более года налоговой отчетности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Действительно статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен судебный порядок банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Изменения в закон вступили в законную силу 06.07.2005 г.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Рива» банкротом поступило в арбитражный суд 14.12.2006г., то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО «Рива» несостоятельным (банкротом) ФНС РФ указала на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 24.10.2006 в общей сумме 324 371 руб. 12 коп., включая 281 728 руб. - сумму основной задолженности по обязательным платежам, 41 893 руб. 12 коп.- пени и 750 руб.- штраф.

Из материалов дела усматривается, что с 17.10.2005г. бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение общества, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, общество не совершает операции по расчетным счетам, часть счетов закрыта.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 17.01.2006г. N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «Рива» отвечает признакам недействующего юридического лица, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п.п. 4, 6 вышеназванного постановления сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Доводы заявителя о том, что ООО «Рива» должно быть признано банкротом, как отсутствующий должник и финансирование процедуры банкротства должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, апелляционная инстанция находит несостоятельными и противоречащими смыслу введенной законодателем упрощенной процедуры исключения из реестра отсутствующего должника. Поскольку, обращаясь с заявлением в суд, фактически уполномоченный орган настаивает на обременении государства обязанностью нести расходы по конкурсному производству при отсутствии возможности, как покрытия этих расходов, так и взыскания даже в части задолженности.

В этой связи, Пленум ВАС РФ указал, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган таких доказательств суду не представил, а также не указал иных оснований, препятствующих проведению процедуры исключения недействующего лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения заявления и не разъяснении порядка обжалования определения о прекращении производства по делу являются обоснованными, однако, данные нарушения не повлекли принятие незаконного судебного акта и не повлияли на правильность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 6 февраля 2007 года по делу № А03-16187/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

Е.Н. Мошкина