Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - не явилась, надлежащим образом извещена,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» на решение от
24.05.2007 года по делу № АОЗ-16358/06-11, принятого судьей Боярковой Т.В., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр
«Приобье», к Алтайской торгово-промышленной палате, при участии третьего
лица-Кириченко Татьяны Владимировны, о признаниидоговора

недействительным,

ПОСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" ( далее - общество, ООО "ТЦ Приобье" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайской торгово-промышленной палате о признании недействительным договора от 30.06.2006 № 23 и дополнительного соглашения от 03.07.2006 № 53 с приложением к указанному договору, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Кириченко Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор признан судом недействительным на основании статьи 174 ГК РФ как сделки, заключённой исполнительным органом общества с превышением полномочий. В обоснование судебного акта указано, что полномочия единоличного исполнительного органа общества ограничены Уставом общества, в

связи с чем ответчик при заключении договора обязан был ознакомиться с полномочиями директора, предусмотренными Уставом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом неверно истолкована статья 174 ГК РФ, а также незаконно определено, что ответчик при заключении договора должен был знать о наличии ограничений в полномочиях директора, указанных в Уставе. Кроме того, судом расширительно истолкованы положения устава, определяющие полномочия единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, а также неполно выяснены обстоятельства в отношении самого коллегиального исполнительного органа.

В отзыве на жалобу общество доводы ответчика отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика в судебном заседании дополнил доводы жалобы тем основанием, что протокол судебного заседания не подписан судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив довод представителя ответчика, апелляционная инстанция сочла его обоснованным, поскольку имеющийся в деле протокол от 24.05.2007 по делу № А03-16358/06-11 не подписан судьей Боярковой Т.В., принявшей решение по делу от 24.05.2007.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между ООО ТЦ "Приобье" в лице директора общества Кириченко Т.В. (заказчик) и Алтайской торгово-промышленной палатой в лице директора филиала в г. Бийске Шарманкиной О.И. (исполнитель) был заключен договор № 23 на оказание услуг по экспертной оценке объектов согласно утвержденному перечню имущества (по приложению № 1 к дополнительному соглашению №53 от 03.07.2006 года) для определения рыночной стоимости предметов оценки на основании заявки заказчика от 30.06.2006.

Считая, что права единоличного исполнительного органа общества -директора Кириченко Т.В. ограничены Уставом общества (обязанность получения согласия коллегиального исполнительного органа на заключение любых видов сделок), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторонам в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения

статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заключая договор, ответчик исходил из наличия полномочий у единоличного исполнительного органа - директора общества совершать такого рода сделки без доверенности, исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). О наличии каких-либо ограничений полномочий директора, исходя из ранее заключаемых сделок и Устава общества, в ранее действовавшей редакции, ответчик не знал.

Как следует из содержания Устава общества, утвержденного решением участников от 14.03.2006, определена компетенция единоличного исполнительного органа (директора) (пункт 3.8), согласно которой директор действует без доверенности от имени общества, представляя ее интересы, однако совершает все виды сделок по согласованию с коллегиальным исполнительным органом.

Согласно статье 41 Закона об обществах, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества.

Вместе с тем, пунктом 3.9 Устава общества определено, что коллегиальный исполнительный орган состоит из 4 человек, руководителей подразделений, которые действуют в соответствии с положениями по службам, утвержденным общим собранием учредителей. Руководство деятельностью коллегиального органа, в состав которых входит главный бухгалтер, начальник финансового отдела, председатель профсоюзного комитета и начальник инженерно-технической службы, осуществляет единоличный исполнительный орган (директор). Таким образом, предусмотренный обществом коллегиальный исполнительный орган не избирается общим собранием участников общества, а его избрание зависит от занимаемой должности работника общества, что противоречит принципу избираемости органов управления общества, установленному Законом об обществах.

О том, что Устав общества изменен в части ограничения полномочий директора, ответчик не знал и не мог знать, а общество, в данном случае, обязано было представить суду доказательства об осведомленности участника сделки о наличии таких ограничений. Таких доказательств общество суду не представило.

Кроме того, сделка со стороны общества была одобрена принятием результатов выполненных ответчиком работ (акты сдачи-приемки услуг от 05.07.2006) и частичной оплатой в сумме 37 276 руб. 20 коп. по расходному кассовому ордеру №254.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине (в том числе по апелляционной жалобе) относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 24 мая 2007г. по делу № АОЗ-16358/06-11 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Н. Мошкина

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк