Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Яровое Алтайского края на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) по делу № А03-16375/2013
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Алтайский край, город Яровое,
улица Заводская, 10, ИНН2211004777, ОГРН1062210018530),принятое
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Войнова Геннадия Владимировича о привлечении администрации города Яровое Алтайского края (Алтайский край,
город Яровое, улица Гагарина, 7, ИНН2211001543, ОГРН1022200883847)
к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 14.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013
в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён ФИО2
(далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 05.08.2014 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Яровое Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
9 172 954 рублей 23 копеек за счёт казны муниципального образования.

Требование конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику
на праве хозяйственного ведения для осуществления основного вида деятельности предприятия, а также основных средств, приобретённых
им за счёт собственных средств, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и его банкротству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из прекращения деятельности должника в результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения, и невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Определением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации возвращена в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Администрация просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
Войнова Г.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между бездействием Администрации, выразившемся в непринятии решений о ликвидации (банкротстве) МУП «Водоканал» либо о покрытии убытков и наступившими последствиями в виде увеличения признаков его неплатёжеспособности, приведшими непосредственно к банкротству должника, а также не было исследовано обстоятельство о формировании конкурсной массы.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку формирование конкурсной массы не закончено, конкурсный управляющий Войнов Г.В. не исчерпал все возможности взыскания дебиторской задолженности, доказательства недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами отсутствуют.

Также заявитель не согласен с необоснованным включением
в размер субсидиарной ответственности 409 331 рубля 04 копеек требования по текущим обязательствам.

По утверждению заявителя, до момента изъятия имущества в 2010 году должник не производил расчёты с кредиторами с 2008 - 2009 годов и имел убытки по результатам деятельности с 2009 года, поэтому изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение
и формирование задолженности, в связи с чем отсутствуют причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по изъятию имущества и банкротством должника, а также вина собственника имущества.

Конкурсный управляющий Войнов Г.В. в отзыве отклонил
доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации.
Войнов Г.В. согласен с выводами суда о невозможности осуществления МУП «Водоканал» хозяйственной деятельности при изъятии у него имущества учредителем.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возразил против отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции,
суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП «Водоканал» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 31.03.2014, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением
о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования в связи с неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления основного вида деятельности предприятия, а также основных средств, приобретённых им за счёт собственных средств, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и его банкротству.

При создании МУП «Водоканал» на основании постановления Администрации от 27.11.2006 № 844 уставный капитал был сформирован учредителем путём передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения в минимальном размере, гарантирующим интересы кредиторов
в размере 109 482 рублей.

Пунктом 3.10. Устава предусмотрено, что собственник имущества - Администрация не несёт ответственности по обязательствам
МУП «Водоканал», за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями или бездействием собственника имущества.

Впоследствии постановлением Администрации от 18.01.2007 № 27
из муниципальной казны в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» было передано имущество балансовой стоимостью 20 948 025 рублей
58 копеек, остаточной стоимостью 6 404 672 рубля 93 копейки.

Кроме того, Администрация постановлением от 12.03.2007 № 154 передавала в МУП «Водоканал» оборотные средства в размере
195 866 рублей 56 копеек; постановлением от 11.07.2007 № 491
в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» было передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 21 213 936 рублей 58 копеек, остаточной стоимостью 6 204 638 рублей 64 копейки.

В течение 2008 - 2010 годов постановлениями Администрации
в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» передалось движимое имущество, а также водопровод по улице Верещагина, протяжённостью
176 м.п., балансовой стоимостью 189 954 рубля, водопровод
по улице Первомайская, протяжённостью 275 м.п., балансовой стоимостью 222 327 рублей, канализационный коллектор балансовой стоимостью 1 814 776 рублей 79 копеек.

С февраля 2010 года имущество изымалось из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в муниципальную казну. В частности был изъят канализационный коллектор стоимостью 592 420 рублей 79 копеек, основные средства балансовой стоимостью 26 417 746 рублей 60 копеек
и 2 130 423 рубля 46 копеек с передачей их в ООО «Водоканал»
по договору аренды.

Изъятие Администрацией в 2010 году имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и её прекращению,
а соответственно к невозможности рассчитаться с кредиторами.

В результате МУП «Водоканал» не имело собственных средств
и имущества для осуществления хозяйственной деятельности и погашения имеющейся задолженности, тогда как у МУП «Водоканал» в 2009 году имелась задолженность перед открытым акционерным обществом «Алтайхимпром» по договорам оказания услуг по транспортировке хозфекальных стоков, очистке хозбытовых сточных вод и услуг по приёму
и очистке сточных вод от 26.01.2007 № 21-24 юр, от 02.02.2007 № 21-33 юр
и от 01.04.2009 № 59.

Кроме того, в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» были включены требования ордена трудового красного знамени открытое акционерное общество «Алтайхимпром» имени Г.С. Верещагина в размере 4 333 880 рублей 70 копеек задолженности, уполномоченного органа -
212 099 рублей 70 копеек недоимки и 25 567 рублей 24 копейки пени,
а также 311 рублей 33 копейки недоимки и 68 копеек пени.

В отчёте временного управляющего содержатся выводы о том,
что МУП «Водоканал» не осуществляет хозяйственную деятельность, исполнительный орган у него отсутствует, уставный капитал составляет 109 000 рублей, в 2010 году всё имущество было изъято учредителем
в муниципальную казну, директор уволен, восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что регистрация имущества, переданного МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения не была осуществлена. Учредитель надлежащим образом не наделил МУП «Водоканал» имуществом необходимым
для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
и пункта 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия,
на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания
либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана
их указаниями или иными действиями. При обращении в суд
с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства,
то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния,
не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что с момента закрытия реестра требований кредиторов размер субсидиарной ответственности составил
9 172 954 рубля 23 копейки, в том числе: 8 763 623 рубля 19 копеек требования кредиторов включённых в реестр, 409 331 рубль 04 копейки неудовлетворённые требования по текущим обязательствам.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что изъятие учредителем ранее переданного предприятию в безвозмездное пользование имущества и бездействие
по наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения
и формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание предприятия банкротом.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности
и исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65
АПК РФ Администрация не представила доказательства того,
что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно
и в интересах должника.

Администрация, как учредитель и собственник имущества должника, обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении
МУП «Водоканал», однако в ходе осуществления контролирующих функций
не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков
и погашение задолженности должника.

В результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов
за счёт имущества оказалось невозможным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с неё за счёт казны муниципального образования в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в размере 9 127 954 рублей 23 копеек.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном толковании
норм законодательства о субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-16375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Яровое Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник