Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-16497/2011
резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 27 сентября 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием: Горловой Л.В., доверенность от 02.07.2012 г., Гарипова А.Р., доверенность от
23.12.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат
«Наладчик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 по делу № А03-
16497/2011 (судья С. П. Пономаренко)
по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»
(ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительными требования №
6571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 и решения от
24.10.2011 № 10015 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств
налогоплательщика в банках,
УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) № 6571 об уплате налога,
сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 и решения от 24.10.2011 № 10015 о
взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что требование не
содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления пени; пени
начислены на недоимку по налогу, возможность принудительного взыскания которой
утрачена.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества,
считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной
жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копия выписки из

лицевого счета, копии платежных поручений, копии судебных актов по делу № А03-
13422/2011.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано,
поскольку представленные копии судебных актов и копии платежных поручений об уплате
налога и пени имеются в материалах дела; иные платежные поручения и копия выписки из
лицевого счета не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268
АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за
период с 01.10.2006 по 31.12.2008 решением Инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 Общество
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за
неперечисление (неполное перечисление) налога на прибыль организаций, зачисляемого в
краевой бюджет.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 160 189 рублей недоимки по
налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет и соответствующие суммы штрафа и
пени, начисленные по состоянию на 25.09.2009.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 по делу № А03-
14085/2009 действие решения Инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 приостановлено до
рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011,
по делу № А03-14085/2009 решение Инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 в части
привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 рублей
признано недействительным.
На основании решения от 25.09.2009 № РА-03-10 Инспекция выставила Обществу
требование № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
Общество оспорило законность требования № 372 от 07.02.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 приостановлено
действие указанного требования до вступления в законную силу судебного акта по делу №
А03-2250/2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, по
делу № А03-2250/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании
требования № 372 от 07.02.2011 недействительным.
Инспекцией 15.09.2011 вынесено требование № 6571, которым Обществу предложено в
срок до 05.10.2011 уплатить 22 813,73 рублей пени, начисленной на задолженность по налогу
на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, за период с 26.09.2009 по
13.09.2011.
19.09.2011 Общество исполнило требование № 372 от 07.02.2011, уплатив оставшуюся
задолженность по налогу на прибыль организаций и соответствующую сумму пени,
начисленную по состоянию на 25.09.2009.
В связи с неисполнением в установленный срок Обществом требования № 6571 от
15.09.2011 Инспекцией принято решение № 10015 от 24.10.2011 о взыскании налогов, пеней,
штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Не согласившись с требованием № 6571 от 15.09.2011 и решением № 10015 от
24.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что
решение № 10015 от 24.10.2011 принято налоговым органом в пределах совокупного срока,
определенного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствующая в

требовании № 6571 от 15.09.2011 информация восполнена налоговым органом в ходе
судебного разбирательства; суммы пени, указанные в требовании № 6571 от 15.09.2011, с
учетом представленного Инспекцией расчета не опровергнуты Обществом.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,
которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм
налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о
налогах и сборах сроки.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с
уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, обязанность по уплате пени в отличие от обязанности по уплате налога
следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по
уплате налога либо после исполнения последней, и не допускается взыскание налоговым
органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в
порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть
направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если
иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 до отмены обеспечительной меры в установленном
частью 1 статьи 97 АПК РФ порядке она продолжает свое действие и создает юридические
препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе
производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в
бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия
обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
принятые по делу № А03-14085/2011 обеспечительные меры о приостановлении действия
решения Инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 действовали с 21.10.2009 по 23.12.2010;
обеспечительные меры о приостановлении действия требования от 07.02.2011 № 372,
принятые по делу № А03-2250/2011, действовали с 01.03.2011 по 18.08.2011.
Таким образом, до отмены обеспечительных мер Инспекция не имела права
осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять
налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного
взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых, в том числе в
отношении недоимки по налогу, на который начислены пени.
С учетом действия обеспечительных мер предельный срок для направления требования
№ 6571 истекал 12.09.2011. Оспариваемое требование направлено Обществу 15.09.2011.
Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не
является пресекательным.
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет
изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе
при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания
налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46
НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Данная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11.

Поскольку решение № 10015 от 24.10.2011 принято Инспекцией в пределах
совокупного срока, определенного в статьях 46 и 70 НК РФ (срок для принятия решения
истекал 12.11.2011), то основания для признания его незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование № 6571 от 15.09.2011 не
содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления пени, судом не
принимаются.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога
признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме
налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога
и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме
задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования,
сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования
налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые
устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов
и сборов.
Оспариваемое требование выставлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной
налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, и содержит сведения о сумме
задолженности по налогу на прибыль, размере пеней, начисленных на момент направления
требования, сроке уплаты налога на прибыль, сроке исполнения требования, ставке пени.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствующая в требовании
информация восполнена Инспекцией в ходе судебного разбирательства, представлен расчет
пени; Общество не оспорило представленный Инспекцией расчет пени, не представило свой
расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае неясности
требования, Общество имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган.
Однако Общество не воспользовалось своим правом.
Принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени
соответствует фактической обязанности Общества по уплате пени, оснований для признания
требования недействительным не имеется.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 по
делу № А03-13422/2011 подлежит отклонению, поскольку постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по данному делу признаны
ошибочными выводы Арбитражного суда Алтайского края относительно исчисления сроков
для внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.
Также является несостоятельным указание Общества на недобровольное исполнение
им требования Инспекции от 07.02.2011 № 372, поскольку из представленных в материалы
дела платежных поручений на уплату налога на прибыль и пени по нему следует, что
Общество самостоятельно произвело платежи.
Отсутствие в требовании Инспекции от 07.02.2011 № 372 суммы пени, начисленной за
период с 26.09.2009 по 13.09.2011, не дает налоговому органу права на принудительное
взыскание суммы пени до решения вопроса о взыскании задолженности по налогу, на
которую начислены такие пени, поскольку в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени
уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном
объеме.
Следовательно, до рассмотрения дела № А03-2250/2011 о проверке законности
требования от 07.02.2011 № 372 у налогового органа отсутствовала возможность

осуществлять принудительное взыскание пени, начисленной за период с 26.09.2009 по
13.09.2011.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об
истечении 01.04.2011 пресекательного срока, установленного статьей 46 НК РФ, для
принятия решения о взыскании пени, начисленной за период с 26.09.2009 по 13.09.2011.
Указание Общества на пропуск Инспекцией пресекательного срока на взыскание
суммы налога, на которую начислены пени за период с 26.09.2009 по 13.09.2011, являются
несостоятельными, поскольку не учитывают приостановление процедуры принудительного
взыскания сумм налога.
Фактически доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока на
выставление Инспекцией требования № 6571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 15.09.2011 и на принятие решения от 24.10.2011 № 10015 о взыскании налогов,
пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках не учитывают того,
что взыскание пени недопустимо до взыскания задолженности по налогу.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012
по делу № А03-16492/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения
настоящего дела.
Вместе с тем, арбитражному суду следует учитывать правовую позицию вышестоящего
суда относительно тождественных обстоятельств.
При этом не могут быть приняты доводы Общества относительно незаконности
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012
по делу № А03-16492/2011, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не
входит пересмотр выводов суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание
позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего
арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, уплаченная государственная
пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату
подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 по делу № А03-16497/2011
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат
«Наладчик» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне
уплаченной по платежному поручению № 1683 от 26.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи
Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина