Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (№07АП-7299/18) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16609/2017 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (656049, <...>, офис 311А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения № РА-16-01 от 17.03.2017 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (далее - заявитель, общество, ООО «Основа-Гарант») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании Решения №РА-16-01 от 17.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Основа-Гарант» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Основа-Гарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все хозяйственные операции с контрагентами являлись действительными и реальными; налоговым органом приведены недопустимые доказательства и сделаны необоснованные выводы о создании видимости операций; судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, экспертизы для установления оригинальности подписей руководителей восстановленных документов.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, ООО «Основа-Гарант», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Основа-Гарант» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 № АП-16-01, вынесено решение от 17.03.2017 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 404 385 руб., пени в размере 1 798 839,38 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 880 874 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 14.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела,Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Основа-Гарант» установлено нарушение статей 169, 171, 172, 174 НК РФ, в связи с неправомерным применением ООО «Основа-Гарант» налоговых вычетов по НДС в сумме 36 287 616 руб. по контрагентам ООО «Форвард» ИНН <***>/ КПП 223801001 (сумма заявленного к вычету НДС 2 761 143,33 руб.), ООО «Лакшми» ИНН <***>/ КПП 223901001 (сумма заявленного к вычету НДС 1 854 525,05 руб.), ООО «Аркос» ИНН <***>/ КПП 540101001 (сумма заявленного к вычету НДС 3 912 601,71 руб.), ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>/ КПП 540601001 (сумма заявленного к вычету НДС 342 216,79 руб.), ООО «Легпромснаб» ИНН <***>/ КПП 224901001 (сумма заявленного к вычету НДС 533 898,30 руб.).

Инспекцией не приняты указанные документы в обоснование права на вычет, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Форвард» судом установлено следующее: в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Форвард» документы по хозяйственным операциям не представлены; 19.09.2016 принято решение о прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; имущество, лицензии, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 год – нулевая; руководитель - ФИО3 обладает признаками номинального руководителя, не владеющего фактической информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард»; по адресу регистрации общество отсутствует; за 1 квартал 2015 представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями; в представленных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года не оплачена и списана налоговым органом в соответствии с Решением от 30.03.2016 № 22 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за организациями, безнадежными к взысканию; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; из анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» инспекция пришла к выводу о транзитном характере операций с последующим 100% обналичиванием; отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Лакшми» судом установлено следующее: в ходе выездной проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Лакшми» документы по хозяйственным операциям не представлены; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущества и транспорта нет, ККТ отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ на работников общество не предоставляло; руководитель - ФИО3 (он же директор ООО «Форвард»), обладает признаками номинального руководителя, не владеющего фактической информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лакшми»; отчетность за 1 квартал 2015 общество не представило; суммы налога к уплате, отраженные ООО «Лакшми» в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, обществом в бюджет не уплачены, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лакшми» инспекция пришла к обоснованному выводу о транзитном характере операций с последующим 100% обналичиванием денежных средств; оо расчетному счету ООО «Лакшми» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аркос» судом установлено следующее: в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям не представлены; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущества и транспорта нет, ККТ отсутствует, численность сотрудников 1 человек; по адресу регистрации отсутствует; в представленных декларациях по НДС процент налоговых вычетов составляет 97% от начисленного НДС с налоговой базы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности; учредителем и руководителем в период с 14.11.2014 по 16.12.2015 являлся ФИО4, в период с 17.12.2015 по настоящее время является ФИО5; ФИО4 от дачи показаний отказался; при допросе (протокол допроса №2715 от 18.11.2016) в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 указал, что деятельность организовывал ФИО6, поставщиков и покупателей искал он же, доступ к банк-клиенту ООО «Аркос» осуществлялся им же, документы также готовил ФИО6,что свидетельствуют о номинальном участии ФИО4; из ответа от 14.11.2015 № б/н (входящий №58612 от 14.11.2015 следует, что ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аркос» позволил инспекции сделать вывод о транзитном перемещении денег между организациями, с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов; на основании представленных ООО «Аркос» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Основа-Гарант», проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО4, согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО4, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройкомплекс» судом установлено следующее: входе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Стройкомплекс» не представлены; общество прекратило деятельность при присоединении к ООО «Крозе» ИНН <***>, КПП 222501001; руководитель в период с 10.01.2014 по 31.12.2015 - ФИО4, уполномоченным представителем по доверенности в период с 01.11.2014 по 01.11.2015 являлся ФИО7; материальные ресурсы, персонал, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2014 год; по месту регистрации общество отсутствует; в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Основа-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО4, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи; ФИО4 от дачи показаний отказался; при повторном проведении допроса ФИО4 (протокол допроса №2715 от 18.11.2016), свидетель указал, что деятельность организовывал ФИО6, поставщиков и покупателей искал он же, доступ к банк-клиенту ООО «Стройкомплекс» осуществлял также ФИО6; финансовая деятельность ФИО4 в качестве номинального руководителя ООО «Стройкомплекс» аналогична деятельности в ООО «Аркос». Объяснения ФИО4 полученные сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении деятельности ООО «Стройкомплекс» аналогичны показаниям, данным налоговому органу, подтверждают номинальное участи ФИО4 в деятельности ООО «Стройкомплекс»; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» позволил налоговому органу сделать правомерный вывод о транзитном перемещении денег между организациями, подконтрольными ФИО6 с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Легпромснаб» судом установлено следующее: в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ЛегПромСнаб» не представлены; руководитель - ФИО8; по адресу регистрации отсутствует; в обоснование хозяйственной деятельности с налогоплательщиком обществом представлены договор поставки №01-11/15 от 06.11.2015, счета-фактуры, товарные накладные; в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений в документах, представленных ООО «ЛегПромСнаб», проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО8, согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО8, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены неустановленным лицом; из допроса директора следует, что организацию ООО «ЛегПромСнаб» ФИО8 зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, руководство ООО «ЛегПромСнаб» ему не известно, являлся номинальным директором. Организация ООО «Основа-Гарант» ФИО8 не знакома; процент налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях составляет 99% от начисленного НДС с налоговой базы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легпромснаб» позволил инспекции сделать правомерный вывод о транзитном перемещении денег между организациями, подконтрольными ФИО6, с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов; контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по хозяйственным операциям с проверяемым лицом.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, истребованных из Следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, следует: ФИО6 пояснил, что фактически никаких работ ООО «Аркос, ООО «Стройкомплекс» и ООО «ЛегПромСнаб» для ООО «Основа-Гарант» не оказывали, поставку товара не осуществляли; ФИО4 пояснил, что организациями ООО «Аркос» и ООО «Стройкомплекс» занимался ФИО6, а ФИО4 ничего и никогда от данных организаций не покупал, не продавал, средствами не распоряжался, офисов не арендовал и не использовал; ФИО8 пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО «ЛегПромСнаб», фактически деятельностью данной организации занимался ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции, его поддержавшего, о том, что спорные контрагенты не могли фактически осуществлять хозяйственные операции по представленным в налоговый орган документам в обоснование права на вычет по НДС, в связи с тем, что реальную хозяйственную деятельность они не осуществляли и не могли осуществлять; кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения , учитывая, что они подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов.

Как верно указано судом первой инстанции, восстановленные документы, представленные в суд первой инстанции в обоснование реальности хозяйственных операции, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведенной работе по их восстановлению.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сомнений не вызывают, в связи с чем довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции по основаниям того, что Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля провела почерковедческую экспертизу, кроме того обществом не обоснована цель необходимости проведения судебной экспертизы, в ходатайстве не указано на наличие противоречий в экспертизе, проведенной в ходе проверки Инспекцией. Кроме того, заявителем не указаны сведения об экспертном учреждении, ФИО эксперта, стоимость экспертизы.

Доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта от 10.01.2017 №50-16-12-12 в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с представлением в распоряжение эксперта образцов подписи, недостаточных для проведения надлежащего исследования, получили должную оценку суда первой инстанции, при этом суд, исследовав представленное заключение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений статьи 95 НК РФ, а также учел, что эксперт не заявил о недостаточности образцов подписи для проведения экспертизы.

Довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, отклоняется, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 03.07.2018.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившую за общество.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО10