Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» № Ф04-6000/2011 (21260-А03-21), общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» № Ф04-6000/2011 (22919-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 (судья Семенихина Н.И.) по делу
№ А03-1667/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) № 07АП-6960/11 по этому делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная
группа» (403518, Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово,
ул. 40 лет Октября, 367, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (659710, Алтайский край, Поспелихинский р-н, ст. Озимая, ул. Центральная, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков
и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью
«Арчединская промышленная группа» о взыскании задолженности
за хранение товара.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арчединская
промышленная группа» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2011;

общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» -
ФИО2 по доверенности от 15.02.2011 № 3, ФИО3
по доверенности от 19.09.2011 № 9.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Халявин Е.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» об обязании возвратить переданную
на хранение гречиху третьего класса ГОСТ 19092-92 зачетным весом 162,926 тонн.

Требование поклажедателя мотивировано ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату принятого
на хранение товара по условиям договора хранения от 23.09.2010 № 54.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требования в части взыскания 8 720 614 рублей
15 копеек убытков в виде стоимости 162,926 тонн утраченной
хранителем гречихи, 158 005 рублей 80 копеек убытков от потери
гречихи при подработке, 406 573 рублей 40 копеек возврата предварительной оплаты железнодорожного тарифа в связи с невозвратом 162,926 тонн гречихи.

ООО «АгроРезерв» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило 05.04.2011 встречный иск о взыскании
с ООО «Арчединская промышленная группа» 29 823 рублей 49 копеек задолженности за услуги по договору хранения от 23.09.2010 № 54.

Встречное требование хранителя мотивировано ненадлежащим исполнением поклажедателем обязательства по оплате стоимости услуг по хранению гречихи 3 класса в количестве 149 300 кг на дату 21.03.2011 вследствие невозможности ее отгрузки.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 8 007 340 рублей убытков в виде стоимости 149,6 тонн утраченной гречихи,
158 005 рублей 80 копеек расходов по возврату некачественного товара, 374 817 рублей 24 копеек расходов по оплате транспортных услуг.

В удовлетворении остальной части первоначального иска
ООО «Арчединская промышленная группа» и в удовлетворении встречного иска ООО «АгроРезерв» отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о неисполнении ответчиком обязательства по возврату истцу оставшегося товара, отсутствии данного товара в месте хранения, а также указал на невозможность возмещения ответчику платы за хранение этого товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2011 в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика
об отсутствии доказательств недостачи переданного на хранение имущества и оплате его хранения, а также подтвердил толкование условий договора хранения об учете товара в физическом весе независимо от его качества.

В кассационной жалобе ООО «АгроРезерв» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 8 007 340 рублей убытков в виде
стоимости 149,6 тонн утраченной гречихи.

ООО «АгроРезерв» не согласно с выводом судов об отсутствии
у него товара на хранении, который в силу статьи 4, 14, 46, 47, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделан
на основании ненадлежащего доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению ООО «АгроРезерв», переданное на хранение имущество (зерно гречихи) не обладает индивидуально определенными признаками и может быть возвращено за счет имеющегося у него
зерна того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту растраты имущества, ООО «АгроРезерв» считает недоказанными вину и противоправные действия, которые не могли повлечь ущерб для поклажедателя.

Представители ООО «АгроРезерв» в судебном заседании настаивают на неполном выяснении его доводов о наличии товара, его рыночной стоимости, полагают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу его возражения. Также представители ответчика не согласны с кассационной жалобой истца.

В кассационной жалобе ООО «Арчединская промышленная группа» просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции в части недовзысканной суммы и принять в этой части новый судебный акт
о взыскании 713 274 рублей 15 копеек убытков, составляющих стоимость 13,326 тонн гречихи.

ООО «Арчединская промышленная группа» не согласно
с выводом судов о ведении учета товара в физическом весе независимо от качества поступившего зерна, который противоречит пунктам 6.1, 6.2 договора о возврате товара (гречихи) с хранения
в том количестве зачетного веса, в котором она была получена согласно 3 (третьему) классу ГОСТ.19 092-92.

Кроме того, ООО «Арчединская промышленная группа» считает ошибочными выводы судов о включении в сумму 158 005 рублей расходов по возврату некачественного товара расходов, связанных
с потерей разницы между физическим и зачетным весом.

В судебном заседании представитель ООО «Арчединская промышленная группа» настаивает на частичной отмене судебного акта в связи с неполным выяснением размера причиненных убытков, возражает против доводов кассационной жалобы ООО «АгроРезерв».

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выяснения обстоятельств дела и не отрицается сторонами, по условиям заключенного с ООО «АгроРезерв» (хранителем) договора хранения
от 23.09.2010 № 54 ООО «Арчединская промышленная группа» (поклажедатель) в соответствии с актом приема-передачи
от 10.11.2010 передало для хранения 300 тонн гречихи 3 класса
ГОСТ 19092-92 на срок до 31.12.2010.

Квитанция хранителя от 10.11.2010 № 59 подтверждает получение на хранение зерна гречихи влажностью 14,5 % с содержанием примесей сорности 3 % и зерновой примеси 5 %.

Пункт 2.5 договора содержит положение о хранении зерна
с обезличением в соответствии со статьей 890 ГК РФ в зачетном весе. Хранитель принимает товар в рамках ограничительных кондиций
и производит сушку/подработку до кондиций ГОСТов за счет поклажедателя (пункт 3.1.5). При этом учет товара при приемке
и отпуску ведется в физическом весе независимо от качества поступившего зерна (пункт 3.1.9).

Обязательством хранителя (пункты 3.1.8, 6.1, 6.2 договора) является возврат принятого на хранение товара по первому требованию поклажедателя, а также (пункт 3.1.10) неиспользование находящегося на хранении товара поклажедателя и непредоставление возможности его использования третьими лицами.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели определение размера вознаграждения согласно приложению № 1 к договору.
Счета за услуги по приемке и подработке выставляются по мере поступления зерна по истечении каждого месяца; счета за услуги
по сушке выставляются по истечении каждого месяца до процента влажности, полученного после сушки согласно акту на сушку;
счета за услуги по хранению выставляются за каждый день хранения
с даты поступления зерна по истечении каждого месяца;
счета за услуги по погрузке выставляются по мере выдачи зерна
по факту выданного зерна по истечении каждого месяца.

Письмом от 10.11.2010 поклажедатель распорядился о возврате 300 тонн гречихи с указанием реквизитов отгрузки товара
и по выставленному хранителем счету произвел оплату
749 634 рублей 48 копеек транспортных расходов.

Впоследствии при получении по железнодорожной накладной 17.12.2010 партии товара (зерна гречихи) массой 150,4 тонн поклажедатель выявил несоответствие показателей, закрепленных
в условиях договора хранения, что подтверждено актом отбора проб от 31.12.2010, составленным ФГУ «Федеральный центр качества
и безопасности зерна и продуктов его переработки», актом
приемки гречихи по качеству от 31.12.2010, карточками анализа зерна.

Несоответствие качественных характеристик товара также подтверждено удостоверением ООО «АгроРезерв» о качестве зерна
от 15.12.2010 с указанием процента сорной примеси от 4,5 % до 6,9 %.

На стадии проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в ходе применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2011, согласно акту
от 15.04.2011 и постановлению судебного пристава-исполнителя
от 22.04.2011 выявлено отсутствие у ООО «АгроРезерв» имущества (зерна гречихи), переданного ему на хранение поклажедателем.

В связи с неисполнением хранителем обязательства
по своевременному возврату товара и его отсутствия в месте хранения суд первой инстанции рассмотрел требование
ООО «Арчединская промышленная группа» о взыскании
8 720 614 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости 162,926 тонн утраченной гречихи.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,
по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей
или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Так, статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника
по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку ООО «АгроРезерв» не доказало отсутствие вины
в недостаче товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательства
по возврату принятого на хранение имущества (зерна гречихи).

В этом случае негативными последствиями
для ООО «Арчединская промышленная группа» является невозможность использования этого имущества.

На основании правил статей 15, 393 ГК РФ об определении размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено на дату рассмотрения спора.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО «Арчединская промышленная группа»
в части взыскания 8 007 340 рублей, составляющих стоимость
149,6 тонн утраченного зерна гречихи по цене 53 525 рубля за тонну, исходя из среднерыночной стоимости гречихи в Алтайском крае
на апрель 2011 года согласно данным Волгоградской торгово-промышленной палаты (справка от 26.04.2011 № 1980).

При определении данного количества зерна гречихи суд первой инстанции правильно указал на недоказанность примененной
ООО «Арчединская промышленная группа» методики расчета
и ее несоответствии условиям договора хранения.

В части требования ООО «Арчединская промышленная группа»
о возмещении в качестве убытков оплаченных расходов
на транспортировку 149,6 тонн гречихи с хранения также подлежит отнесению на ООО «АгроРезерв» в части суммы 374 817 рублей,
как соответствующее пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, за счет ООО «АгроРезерв» суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве убытков 158 005 рублей 80 копеек стоимость расходов ООО «Арчединская промышленная группа», понесенных в связи с подработкой гречихи ненадлежащего качества при доведении зерна до необходимых качественных показателей согласно акту, датированному от 24 февраля - 4 марта 2011 года,
о списании потерь при приведении качества зерна к требованиям ГОСТ 19092-92.

Отказывая ООО «АгроРезерв» в удовлетворении встречного требования о взыскании с поклажедателя согласно статье 896 ГК РФ 29 823 рублей 49 копеек вознаграждения за хранение остававшегося
на хранении имущества в количестве 149,6 тонн гречихи с декабря 2010 года по март 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела об отсутствии у этого хранителя зерна гречихи и невозможности исполнения им в этот период времени обязательства по хранению данного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда первой инстанции о рассмотрении требований
по первоначальному и встречному искам.

Приведенные ООО «АгроРезерв» возражения в части выводов судов об отсутствии у него имущества на хранении опровергаются полученными в ходе проведения судебного разбирательства достоверными доказательствами согласно нормам главы 7 АПК РФ. Ссылка этого лица на постановления следственных органов
об отказе в возбуждении уголовного дела, как подтверждение наличия такого имущества, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ООО «Арчединская промышленная группа»
о необходимости учета товара в зачетном весе не может быть принят во внимание как противоречащий толкованию условий договора хранения имущества с обезличиванием в сопоставлении с его смыслом в целом согласно статье 431 ГК РФ.

Таким образом, кассационные жалобы сторон об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011
по делу № А03-1667/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по этому делу оставить
без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв», общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Т.А. Рябинина

С.И. Шуйская