Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» (07АП-436/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу № А03-16973/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, Алтайский кр, <...>) о взыскании 9005 руб. 09 коп. – пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 9875Т за период с 16.08.2017 по 09.10.2017, в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в июле 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т, из них 497 743 руб. 97 коп. – основного долга за июль 2017 года, 3 256 руб. 03 коп. – часть пени за период с 15.08.2017 по 21.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т.

Определением от 30.10.2017 принято уточнение заявленных исковых требований о взыскании 8 673 руб. 78 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т за период с 15.08.2017 по 10.10.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2017 года; также принят отказ Истца от исковых требований в части взыскания 497 743 руб. 97 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т за июль 2017 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 9 005 руб. 09 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в июле 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9005 руб. 09 коп. – пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 9875Т за период с 16.08.2017 по 09.10.2017, в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в июле 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также завышен и нарушает баланс интересов сторо.

От АО "Барнаульская генерация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Барнаульская генерация» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Трест» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 №9875Т (далее по тексту – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора – энергия), теплоноситель и горячую воду (далее по тексту совместно именуемые – ресурс), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2017 года на сумму 745 090 руб. 89 коп., и выставил счет- фактуру (л.д. 36).

Количество потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний тепловой энергии по домам, оборудованным приборами учета, а по домам, в которых приборы учета не установлены, согласно нормативам потребления.

Ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего за июль 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 497 743 руб. 97 коп.

Истец 16.08.2017 направил Ответчику претензию №Исх-4-1/1-67536/17-0-0 от 16.08.2017 (л.д. 38-39) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за июль 2017 года Ответчиком погашена в полном объеме.

Истцом учтены оплаты, произведенные Ответчиком в счет погашения суммы основного долга, за период с 11.09.2017 по 09.10.2017.

Однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные ресурсы по договору, Истец начислил Ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, ему в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,25 %, начислены пени за период с 16.08.2017 по 09.10.2017 в размере 9 005 руб. 09 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных в июле 2017 года.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса не исполнил надлежащим образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу № А03-16973/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1