Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-17054/2014 по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» (656902, город Барнаул, поселок Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору (далее – управление) о признании незаконными пунктов 1, 7-12 предписания от 04.08.2014 в части установления сроков исполнения и обязании установить обоснованные и достаточные сроки исполнения предписания.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.12.2014 и постановление от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, управлением и судами не учтено, что устранить указанные в пунктах 1, 7-12 предписания от 04.08.2014 нарушения в установленные сроки не представляется для него возможным, поскольку учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников дохода не имеет; реализация мероприятий по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности и устранение нарушений осуществляются по мере поступления денежных средств, выделенных на данные цели на основании ежегодно направляемых в адрес распорядителя бюджетных средств заявки.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасногопроизводственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № 63-00038-0002, II класс опасности (далее – ОПО), в ходе которой установлены следующие нарушения (применительно к оспариваемой части):

- отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

- не обеспечено своевременное проведение мероприятий по защите резервуаров хранения нефтепродуктов от коррозии;

- не реализовано проектное решение «Система контроля загазованности» (проект ЖСКФ 10.074.АХТ);

- не реализованы проектные решения «Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт» (проект Шифр 285R12-77-10UEH), «Установка лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект №60/11-09-«Труд»);

- площадка автоналива не оборудована устройствами, исключающими перелив цистерн;

- технические устройства – насосы для нагнетения нефтепродуктов насосной станции – не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходных емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

- на технических устройствах – резервуарах РВС – не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности (не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968 г.г), отсутствует 2-й световой люк, люки-лазы имеют условный проход Ду 500 мм.

Предписанием от 04.08.2014 № 37-05/25-14 на учреждение возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установлены сроки их устранения (04.09.2014, 04.12.2014).

Полагая, что предоставленного управлением времени явно недостаточно для исполнения содержащихся в пунктах 1, 7-12 данного предписания требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности учреждением отсутствия у него реальной возможности обеспечить выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО и устранить допущенные нарушения в установленные управлением сроки.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что основанием для выдачи учреждению предписания от 04.08.2014 послужили выявленные управлением в ходе проведенной проверки факты нарушения им требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, наличие и необходимость устранения которых учреждением по существу не оспаривается.

Учитывая, что содержащиеся в пунктах 1, 7-12 предписания нарушения носят длящийся характер, учреждению было известно о них задолго до проведения управлением проверки, суды признали достаточным предоставленный управлением срок для их устранения.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 04.08.2014 в установленные сроки, учреждением представлено не было, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Ссылки учреждения на принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности и устранение допущенных нарушений, а также на обращение в управление с ходатайством о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Действия учреждения по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности предоставленного управлением для этого срока подлежат исследованию и оценке компетентными органами при установлении наличия вины учреждения в случае привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие учреждения с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая