Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1710/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Апциаури Л.Н.,
судей

Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (№07АП-8271//2023(1)) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-1710/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому
заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной
ответственностью «Техресурс-Алтай», г. Барнаул, о взыскании 60 700 руб. ущерба в
порядке регресса,
при участии в судебном заседании: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО
«Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (далее – ответчик, ООО «Техресурс-
Алтай») о взыскании 60 700 руб. ущерба в порядке регресса.
Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца
в полном объеме
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у СПАО
«Ингосстрах» возникает обязанность возместить страховой компании потерпевшего в
ДТП всю сумму убытка, выставленного в порядке регресса, возможности отказаться от
возмещения этих денежных средств у страховой компании виновника ДТП нет,
требование о предоставлении транспортного средства лица, виновного в ДТП при
оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и
страховщик,
застраховавший
ответственность
потерпевшего,
и
страховщик,
застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить
достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его
результате повреждениях автомобилей, и в случае выявления при осмотре транспортного
средства виновника ДТП, фактов предоставления ложных сведений, имел бы возможность
защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее
рассмотрения не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не
направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей
268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2021
произошло дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного
средства Лексус, государственный регистрационный номер <***>, и
транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер <***>,
в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические
повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Хендай,
государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного
движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Собственником
транспортного
средства
Хендай,
государственный
регистрационный номер <***>, является ООО «Каркаде», транспортное средство
передано по договору лизинга от 28.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью
«Техресурс-Алтай».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют
страхование».
Потерпевший обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о
наступлении страхового случая.
ООО «Абсолют страхование» 22.11.2021 произведено потерпевшему страховое
возмещение.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника
транспортного Хендай, государственный регистрационный номер <***>, была
застрахована по договору серии XXX № 0203536527 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем,
истец платежным поручением № 59903 от 22.02.2022 выплатил ООО «Абсолют
страхование» страховое возмещение в размере 60 700 руб.
Истец направил ответчику (виновнику ДТП) требование от 17.11.2021 о
предоставлении транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение подпункта «з» пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не
представлено страховой компании на осмотр транспортное средство, поврежденное в
ДТП, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о
взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как
профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для
выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, пришел к выводу, что
требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком
и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной
судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного
восстановления в правах посредством
правосудия,
отвечающего
критериям
справедливости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда
по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – ГК РФ) Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и
издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской
Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1
статьи 2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с
повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и
зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП
транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП,
заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств,
направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую
ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр
совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении
убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию

страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления
наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на
осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О),
призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом
института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления
транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в
удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в
размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных
инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства
обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является
виновное
неисполнение
требования
страховой
компании
о
своевременном
предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в
полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств
страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Суд первой инстанции, установив, что истец произвел выплату страхового
возмещения страховой организации потерпевшего после извещения ответчика о

необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также
свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия
решения о выплате страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено
доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо
дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения
транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом также не
представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего
автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных
последствий, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства
соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика
(виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю
положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения
у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком
предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков),
пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения
в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных
положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения
осмотра негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, представленных
истцу документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, и ООО
«Абсолют страхование» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для
осуществления страховой выплаты, у них не возникло сомнений относительно
обстоятельств спорного ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных
документов и материалов, в том числе путем осмотра транспортного средства виновника
ДТП.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил
относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к
правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО
«Ингосстрах».
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему
делу, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО «Ингосстрах» не доказало

обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,
правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда
отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены
решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия
доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
1710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший
решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева