Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородова А.Ю.) по делу № А03-17112/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Общепит» (656012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 28.07.2017 по делу № АТС-927/2017-05 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (652015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ФИО1 по доверенности № 14-юр от 20.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» ФИО2 по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» (далее – заявитель, ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», заинтересованное лицо) об отмене решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 28.07.2017 по делу № АТС-927/2017-05 (далее – третейское решение), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта; условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не является безусловным основанием для отказа в судебной защите; арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права – исполнимости судебных актов, правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ): при рассмотрении дела № АТС-927/2017-05 третейским судом не учтено решение Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 15.02.2017 по делу № АТС-900/2016-10, которым удовлетворены исковые требования ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Барнаульская горэлектросеть» за иной период, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-7967/2017 выдан исполнительный лист.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» и АО «Барнаульская горэлектросеть» поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы
и отзыва на нее.

Судом установлено, что Алтайским третейским судом при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» был рассмотрен спор между сторонами на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.7 договора энергоснабжения от 27.11.2012 № 699, согласно которой все споры, возникающие между сторонами указанного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Решением Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 28.07.2017 по делу № АТС-927/2017-05 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» о взыскании с АО «Барнаульская горэлектросеть» 500 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил
из того, что по условиям третейского соглашения стороны пришли
к соглашению об окончательности решения третейского суда,
что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания принятого третейским судом решения. Суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основополагающих принципов российского права оспариваемым третейским решением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может
быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных
в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу
или правильность применения норм материального права или норм процессуального права (статья 233 АПК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 96) указано,
что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 96, установив, что стороны пришли к соглашению об окончательности решения третейского суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания его в компетентном суде, указав на отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права или противоречия публичному порядку, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не является безусловным основанием для отказа в судебной защите, третейским судом допущено нарушение основополагающих принципов российского права – исполнимости судебных актов, правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), выразившееся в том, что при рассмотрении дела № АТС-927/2017-05 третейским судом не учтено решение Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» по иному делу по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за другой период, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ», изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, вместе с тем законность и обоснованность третейского решения, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований
для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко