Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Л.А. Симонова) по делу
№ А03-1712/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тальменские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ФНС России
ФИО1 по доверенности от 30.09.2010 № 14-32/13706.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее –
ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тальменские тепловые сети» (далее – МУП «Тальменские тепловые сети», должник) требования в размере 5 495 677,35 руб.

Определением от 10.09.2010 требования ФНС России включены
в реестр требований кредиторов МУП «Тальменские тепловые сети»
в следующем составе и размере: 594 840 руб. страховых взносов в третью очередь с погашением после расчётов с кредиторами второй очереди
и до начала расчётов с кредиторами третьей очереди; 1 375 882,78 руб. недоимки в третью очередь по основной сумме задолженности;
776 596,54 руб. пени учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение. Считает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает,
что требования ФНС России заявлены в соответствии с нормами налогового законодательства, с соблюдением установленного срока.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Алтайского края обратился ликвидатор МУП «Тальменские тепловые сети» с заявлением о признании этого предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2010 МУП «Тальменские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре
как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 15.05.2010.

Уполномоченный орган, указывая на неисполнение должником обязанностей по уплате налогов и сборов, 15.06.2010 предъявил настоящее требование.

Возражения против удовлетворения части этого требования мотивированы пропуском срока взыскания недоимки и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, оценив совокупность представленных в его обоснование доказательств с учётом доводов обеих сторон, правомерно счёл,
что по требованиям № 62156 от 11.07.2006, № 60851 от 17.05.2006,
№ 62966 от 10.08.2006, № 63947 от 15.08.2006, № 66320 от 19.09.2006,
№ 67503 от 19.10.2006 возможность принудительного взыскания налогов
и пени утрачена, так как отделом судебных приставов исполнителей Тальменского района были вынесены постановления от 27.12.2006
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, а доказательств повторного предъявления исполнительных документов в отдел судебных приставов позднее указанной даты суду не представлено. Ссылаясь на нарушение уполномоченным органом положений статей 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу,
что возможность взыскания недоимки либо пени утрачена по сроку уплаты либо отсутствует в следующих требованиях: № 1003 от 08.02.2007,
№ 78171 от 06.12.2006, № 7112 от 28.03.2007, № 500 от 16.04.2007,
№№ 501 – 503 от 29.03.2007, № 11898 от 21.05.2007, № 12586
от 27.06.2007, № 13543 от 24.07.2007, №№ 3888, 3889 от 20.11.2007,
№№ 4280 – 4287 от 20.12.2007, №№ 4691 – 4695 от 27.12.2007, № 39314
от 20.11.2007, №№ 1467, 1468, 1470 от 09.04.2008, №№ 2193, 2194
от 21.05.2008, №№ 2641 – № 2646, № 2648 от 21.08.2008, № 3461, № 3462 от 19.08.2008. Отказывая в удовлетворении части требования по недоимке, правомерно обратил внимание, что оно основано на текущих обязательствах должника, в остальной части заявленное требование правомерно признал обоснованным, что не оспаривается должником.
При этом суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-1712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу
ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

В.В. Сирина