Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала, г.Барнаул (ОГРН 1022200525786 ИНН 2202000381)

к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу,

г.Барнаул (ОГРНИП 304222427400060 ИНН 222301079969)

третье лицо: Тулина Виктория Ивановна, г.Барнаул

- о расторжении кредитного договора от 27.12.2013г. № П_1267;

- о взыскании 130 665 444 руб. 33 коп. долгов и неустоек по кредитному договору от 27.12.2013г. № П_1267;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.01.2014г. и принадлежащее ответчику на праве собственности, определении способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное обществе Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала (далее – истец, ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (далее – ответчик, ИП Тулин П.М., апеллянт):

- о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267, заключенного между сторонами;

- о взыскании 130 665 444 руб. 33 коп. по состоянию на 30.11.2014, в том числе, 118 932 054, 81 руб. основного долга, 11 733 389, 52 руб. процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2014 по 26.01.2015 по кредитному договору от 27.12.2013 №П_ 1267;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267, принадлежащего на праве собственности ответчика: нежилое помещение (Н14), расположенное в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59;

- определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленного на основании заключения экспертизы о рыночной стоимости.

Определением от 11.02.2015 о принятии искового заявления к производству суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданку Тулину Викторию Ивановну (супруга ответчика).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 с индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала по кредитному договору от 27.12.2013г. № П-1267 взыскано 130 665 444,33 руб. (в том числе 118 932 054,81 руб. основного долга, 11 733 389,52 руб. процентов за пользование кредитом), 208000 руб. расходов по госпошлины и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В погашение долгов по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267 в сумме 130 665444,33 руб.; обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу, заложенное по договору ипотеки от 22.01.2014 – нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литеры А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, путем установления начальной продажной цены в сумме 53680000 руб. Судом определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора от 27.12.2013 №П-1267 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований ИП Тулин П.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и дате проведения экспертизы, а также о дате судебного заседания, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением суда от 14.10.2015 рассмотрение дела назначено на 09 час. 45 мин. 02.11.2015

Как следует из материалов дела, после принятия к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ответчика и до рассмотрения её по существу, поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Иконникова С.С., в которой он, не согласившись с решением суда, посчитав, что указанным судебным актом затрагиваются его права, просил отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 29.10.2015 апелляционные жалобы ИП Тулина П.М. и Иконникова С.С. приняты к совместному рассмотрению и назначены на 09 час. 45 мин.02.11.2015.

С учетом направления копии определения от 29.10.2015 лицу не участвующему в деле, отсутствии информации о получении им и другими лицами, участвующими в деле, копии указанного определения, суд апелляционной инстанции, определением от 03.11.2014 отложил судебное разбирательство до 02 декабря 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ИП Тулина П.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, в пользу ИП Тулина П.М. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фриго».

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Так же от ИП Тулина П.М. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, на который обращено взыскание в рамках рассматриваемого дела.

Протокольным определение от 02.12.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2015.

В назначенное время истец, третье лицо, Иконников С.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 09.12.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ, судья Скачкова О.А. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после перерыва произведено с самого начала.

07.12.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Фриго» Мосолова Д.В. о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения искового заявления по оспариванию сделки между ООО «Фриго» и ИП Тулиным П.М. по отчуждению объекта: г.Барнаул, пр. Социалистический, 59 в рамках дела №А03-9806/14.

Указанное заявление суд апелляционной инстанции счел не подлежащим рассмотрению и разрешению, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представителем ИП Тулина П.М. в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов по рассматриваемому делу и делу № А03-9806/14 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, в пользу ИП Тулина П.М. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фриго», ходатайство мотивировано также тем, что в рамках дела № А03-9806/14 разрешается вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на который в рамках рассматриваемого дела обращено взыскание как на предмет ипотеки, т.е. устанавливаются обстоятельства непосредственно связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела. Кроме того, представлены документы подтверждающие вручение ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу иным участвующим в деле лицам, чек-ордер от 08.12.2015 о перечислении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты за проведение экспертизы 12 000 руб.

От Иконникова С.С. представлены пояснения, в которых он не возражает против назначения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству ИП Тулина П.М.

От третьего лица – Тулиной В.И. поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором она не возражает против её назначения, указывая, что также просит приостановить рассмотрение дела до рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59.

В порядке статьи 108 АПК РФ, чек-ордер от 08.12.2015 о внесении на депозитный счет 12 000 руб. в счет за проведение экспертизы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заявленное ИП Тулиным П.М. ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснения лиц участвующих в деле, отзыва, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, в пользу ИП Тулина П.М. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фриго».

Определением от 16.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-9806/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, в пользу ИП Тулина П.М. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фриго».

Установив, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 указанная сделка - соглашение об отступном заключенная 30.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фриго», г. Барнаул, Алтайского края, пр-кт. Социалистический, 59, (ОГРН 1022201773835, ИНН 2225048647) и индивидуальным предпринимателем Тулиным Павлом Михайловичем, г. Барнаул, Алтайского края, (ИНН 222301079969, ОГРИП 304222427400060), по отчуждению нежилого помещения (HI4) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Тулин Павел Михайлович, г. Барнаул, Алтайского края, (ИНН 222301079969, ОГРИП 304222427400060) обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фриго», г. Барнаул, Алтайского края, пр-кт. Социалистический, 59, (ОГРН 1022201773835, ИНН 2225048647) нежилое помещение 13 (HI4) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м.

Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 по делу №А03-9806/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2017 произведена замена судьи Музыкантовой М.Х., на судью Скачкову О.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича и лица, не участвующего в деле - Иконникова С.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу № А03-1718/2015 определением апелляционного суда от 03.04.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 03.04.2017.

До назначенной даты судебного заседания - 17.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг». Заявление мотивировано правопреемством в материально-правовых отношениях в результате последовательных уступок прав требования от АО «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее - ООО «АДК ДАП») (договор уступки права от 08.09.2015) и от ООО «АДК ДАП» к ООО «Авалон Консалтинг».

Также обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» 17.02.2017 заявлено о возобновлении производства по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом при назначении дела к рассмотрению по существу Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» в срок до 27.03.2017 (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда договор уступки права от 08.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП».

Указанное определение исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг», 24.03.2017 представлена копия договора уступки права от 08.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП».

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг», поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Подлинные договоры уступки прав требования от 08.09.2017 и 10.02.2016 представлены суду, обозревались апелляционной коллегий в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, указал на наличие в рамках дела о банкротстве № А03-20515/2015 заявления о признании договора цессии от 08.09.2015 недействительным, пояснил, что определением от 22.03.2017 рассмотрение указанного заявления отложено на 25.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (ОГРН 1142225013589, ИНН 2225152895, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 46, оф.20) привлечено к участию в названном деле в качестве ответчика.

Представитель ИП Тулина П.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАП», индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» о признании договора уступки права требования, заключенного между Акционерным обществом «Зернобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАП» от 08.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности и о восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича, по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014 перед акционерным обществом «Зернобанк».

Иные лица, участвующие в деле, а также Иконников С.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Установив наличие спора о том кому принадлежит право требования по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» о замене общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» апелляционным судом не разрешалось, а равно и не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к участию в деле на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП», определением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» к ООО «АДК ДАП», ИП Тулину П.М., ООО «Авалон Консалтинг» о признании договора уступки права требования, заключенного между акционерным обществом «Зернобанк» и ООО «АДК ДАП» от 08.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности и о восстановлении задолженности ИП Тулина П.М., по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014 перед акционерным обществом «Зернобанк».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 №Ф04-1801/2017 по делу № А03-1718/2015 названое определение отменено, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича и лица, не участвующего в деле - Иконникова С.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу № А03-1718/2015 на 09 час. 30 мин. 08.08.2017.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачкой О.А. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.

07.08.2017 от ООО «Авалон Консалтинг» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, т.к. определением арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу А03-20515/2015 в числе прочего признан недействительным договор, заключенный 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг» уступки (цессии) права требования к ИП Тулину П.М. исполнения обязательств по кредитному договору П_1267 от 27.12.2013 на сумму 130 665 444, 33 руб., однако названный судебный акт не вступил в законную силу и ООО «Авалон Консалтинг» намерено его обжаловать, возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей названного общества, рассмотрении жалоб по существу.

Представитель ИП Тулина П.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по делу А03-20515/2015 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога на 07.08.2017, поддержав ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы – л.д. 131, 132 т.3.

Представитель истца возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств и проведения процессуального правопреемства на стороне истца.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявленному вопросу - рыночная стоимость предмета залога, назначалось проведение судебной экспертизы – отчет – л.д. 54-94 т.2.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, также не ставился вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным ввиду отсутствия такой необходимости, т.к. ответчик невозможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не обосновал, указывал на несогласие с выводами эксперта лишь при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, при этом на основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В деле № А03-20515/2015 арбитражный суд устанавливает наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным договора от 08.09.2015 уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267 передано от ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» обществу с ограниченной ответственностью «АДК ДАП».

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках названного дела, с учетом того, что договор уступки прав требования заключен после вынесения судом оспариваемого в апелляционном порядке решения, не исключают возникших из кредитного договора прав истца и ответчика и не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств, т.е. рассмотрение арбитражным судом дела №А03-20515/2015 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ИП Тулина П.М. на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску Банка к ИП Тулину П.М. о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 №П_1267; взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленного на основании заключения экспертизы о рыночной стоимости, что исключает необходимость приостановления рассматриваемого дела, тем более, что по аналогичному ходатайству ответчика дело уже приостанавливалось, однако, определение апелляционного суда от 05.04.2017 отменено судом округа.

Учитывая, что дело рассмотрение дела дважды приостанавливалось по ходатайствам ответчика, апелляционный суд усматривает в процессуальном поведении признаки злоупотребления своими процессуальными правами, т.к. ответчик своими действиями препятствует разрешению спора по существу и необоснованно затягивает рассмотрение дела на неопределенный срок, создавая отсутствие условий для вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Указанное в полном мере относится и к ходатайству ООО «Авалон Консалтинг» о выделении в отдельное производство вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца и приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу А03-20515/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления названного общества о процессуальном правопреемстве на стороне истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано правопреемством в материально-правовых отношениях в результате последовательных уступок прав требования от АО «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее - ООО «АДК ДАП») (договор уступки права от 08.09.2015) и от ООО «АДК ДАП» к ООО «Авалон Консалтинг» (договор уступки от 10.02.2016.

Вместе с тем, из определения суда от 19.05.2015, решения суда от 18.12.2014 по делу № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» (ОГРН 1022201773835 ИНН 2225048647) г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Фриго») следует, что 27.02.2012 между Банком и ООО «Фриго» был заключен кредитный договор № 6505 на сумму 115 000 000 руб. для финансирования приобретения обществом «Фриго» здания магазина - нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59 (далее, - здание магазина).

По договору купли-продажи от 27.02.2012 ООО «Фриго» приобрело здание магазина по цене 110 000 000 руб. Здание магазина с момента его приобретения ООО «Фриго» было обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Тулин П.М. на протяжении 2012-2013 гг. являлся главным бухгалтером ООО «Фриго», руководителем ООО «Фриго» был Иконников Станислав Станиславович. Учредителями ООО «Фриго» являлись Чичак Алёна Ивановна (в период с 01.03.2012 до 23.12.2013), после этого, - Иконников Станислав Станиславович.

27.12.2013, в пределах шести месяцев до возбуждения дела № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго», между Банком и ИП Тулиным П.М. заключен договор №3 уступки права требования, по которому Банк уступил ИП Тулину П.М. права требования к ООО «Фриго» по кредитному договору № 6505 от 27.02.2012, обеспеченному залогом по ипотеке от 27.02.2012 в силу закона зданием магазина.

Для оплаты Банку полученного в результате договора уступки прав требования от 27.12.2013 к ООО «Фриго» между Банком и ИП Тулиным П.М. заключен кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013, согласно которому заемщику - ИП Тулину П.М. предоставлен кредит в сумме 118 932 054,81 руб. на срок до 20.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13 % годовых для финансирования выкупа задолженности ООО «Фриго» (пункт 1.2 договора). Для учета полученного кредита Банк открыл ИП Тулину П.М. ссудный счет 454078120104001000294.

Соответственно, в результате цессии с даты получения от Банка права требования к ООО «Фриго» (27.12.2013) ИП Тулин П.М. стал кредитором ООО «Фриго».

После этого, 31.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП Тулиным П.М. заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности в сумме 85 000 000 руб. путем передачи ИП Тулину П.М. здания магазина (нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59). Переход права собственности на здание магазина был зарегистрирован в ЕРПНиС 14.01.2014.

22.01.2014 Банк и ИП Тулин П.М. заключили договор ипотеки здания магазина в обеспечение обязательств ИП Тулина П.М. по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 залоговой стоимостью 92 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки была произведена 06.02.2014.

Требование ИП Тулина П.М. к ООО «Фриго», как нового кредитора после Банка по кредитным обязательствам ООО «Фриго» (кредитный договор № 6505 от 27.02.2012), включено в реестр требований кредиторов ООО «Фриго» в деле №А03-9806/2014 о его банкротстве определением суда от 19.05.2015 в сумме 33 567 954, 80 руб. основного долга.

В результате описанных выше действий, Банк заменил заемщика ООО «Фриго» на ИП Тулина П.М. на условиях нового кредита с пролонгированным более поздним сроком его возвращения, но на тех же условиях обеспеченности исполнения обязательств по возврату кредитных средств залогом здания магазина.

Как следует из рассматриваемого дела ИП Тулин П.М., также как предыдущий заемщик обязательства по возврате кредита и уплате процентов также исполнял ненадлежащее.

В связи с неисполнением ИП Тулиным П.М. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд.

Решением суда от 29.07.2015 по рассматриваемому делу №А03-1718/2015 с ИП Тулина П.М. в пользу Банка по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 взыскано 130 665 444,33 руб., из которых 118 932 054,81 руб. основного долга, 11 733 389,52 руб. процентов, 208 000,00 руб. расходов по госпошлине и 10 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.01.2014 недвижимое имущество (здание магазина) с начальной продажной ценой в сумме 53 680 000 руб. (80% от рыночной стоимости залогового имущества).

Полагая, что решение вступило в законную силу по истечение месяца, Банк 08.09.2015 по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) уступил права (требования) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013, обеспеченные залогом по договору ипотеки от 22.01.2014 обществу ООО «АДК ДАП». Размер переданного права требования подтвержден решением суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 (пункт 1.3. договора (л.д. 118-126 т.2) и исполнительным листом серия ФС № 005042028, выданным 07.09.2015 – л.д. 139-142 т.2.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы Банком по акту приема-передачи от 08.09.2015 – л.д. 96 т.4.

Уступаемые права требования были оценены сторонами в 53 000 000 руб., которые ООО «АДК ДАП» должно было перечислить на счет Банка в день подписания договора.

Как установлено судом в деле А03-20515/2015 (о банкротстве Банка) для целей оплаты приобретенного обществом «АДК ДАП» права требования к ИП Тулину П.М. (пункт 1.2 договора) в этот же день (08.09.2015) между Банком и ООО «АДК ДАП» был заключен кредитный договор №8404, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 53 000 000,00 руб. сроком погашения до 31.03.2017 с уплатой процентов в размере 17 годовых.

08.09.2015 совершены внутрибанковские операции: по зачислению на расчетный счет ООО «АДК ДАП» №40702810304000008577 кредита в размере 53 000 000 руб., а также списание 53 000 000 руб. с этого же счета в качестве оплаты договора уступки права требования (цессия) от 08.09.2015.

Таким образом, в результате описанных выше действий, Банк заменил заемщика ИП Тулина П.М. на условиях нового кредита с более поздним сроком его возвращения, при этом цена уступленного права требования к ИП Тулину П.М. установлена существенно ниже, чем ранее было оценено право требования к ООО «Фриго» (118 932 054,81 руб.).

Кроме этого, условие обеспеченности обязательств нового заёмщика (после ООО «Фриго» и ИП Тулина П.М.) ООО «АДК ДАП», заменено на залог по договору от 08.09.2015 прав требования ООО «АДК ДАП» к ОАО «Поляны» (ОГРН 1022201143612 ИНН 4211018100), г.Киселевск Кемеровской области (далее, - ОАО «Поляны») погашения дебиторской задолженности на сумму 90 844 599 руб. 90 коп., возникшей перед ООО «АДК ДАП» в результате исполнения договора на оказание услуг №23/15 от 02.02.2015, договора подряда №113 от 20.05.2015, сверки взаимных расчетов за февраль - июнь 2015, залоговой стоимостью 63 000 000 руб. (л/д 20 т.д. 1).

В день заключения Банком оспариваемого договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП», ИП Тулин П.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015, жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 03.10.2015 – л.д. 4-6 т.3.

24.09.2015 ООО «АДК ДАП» обратился в Арбитражный суд Алтайского края в
дело №А03-1718/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком со
ссылкой на договор уступки прав требования от 08.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу.

10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» заключен
договор уступки прав требования к ИП Тулину П.М., основанных на кредитном договоре №П_1267 от 27.12.2013 и всех дополнительных соглашений к нему (пункт 1 договора, л.д. 73,74 т.4).

В отличие от первого договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП», решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015, подтверждающее размер задолженности ИП Тулина П.М. и обращение взыскания на заложенное здание магазина в договоре не упомянуто. Сумма уступаемых прав требования в договоре не указана, цена переданного права определена в размере 53 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.02.2016 ООО «АДК ДАП» передал ООО «Авалон консалтинг» договор уступки права требования (цессия) от 08.09.2015; кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013; дополнительное соглашение по кредитному договору от 02.10.2014; договор ипотеки от 22.01.2014; платежное поручение №1 от 27.01.2013; решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015; исполнительный лист серия ФС № 005042028 от 07.09.2015 – л.д. 75 т. 4.

Определением суда от 07.04.2016 в деле № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» соглашение об отступном от 30.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП Тулиным П.М. по отчуждению здания магазина (нежилого помещения (HI4) в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу ООО «Фриго» выбывшее по недействительной сделке здание магазина.

В связи с признанием соглашения об отступном от 30.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП Тулиным П.М. определением суда от 07.04.2016 в деле № А03-9806/2014, ИП Тулин П.М., полагая, что при применении последствий недействительности сделки суду надлежало разрешить вопрос о сохранении либо несохранении обременения в виде ипотеки последующего залогодержателя - ООО «Авалон-Консалтинг», обращался с заявлением в дело № А03-9806/2014 за вынесением дополнительного определения об этом.

Суд округа отказал в удовлетворении его заявления (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу А03-9806/2014).

Постановлением от 03.04.2017 АС ЗСО по делу №А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменено, в признании сделки по отчуждению от ООО «Фриго» в пользу ИП Тулина П.М. здания магазина, являющегося предметом ипотеки Банка в обеспечение обязательств ИП Тулина П.М. по возврату кредита и иных платежей, взысканных решением от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 отказано.

28.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края в деле №А03-1718/2015 обратилось ООО «Авалон Консалтинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком.

Определением от 22.06.2017 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу.

Как следует из дела А03-20515/2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 в отношении истца по рассматриваемому делу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по названному делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 000 руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 000 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 000 руб.

В положении неплатежеспособности Банка, наступившей с 04.09.2015, Банк уступил право требование к ИП Тулину П.М., обеспеченное зданием магазина, ООО «АДК ДАП» по цене 53000000 руб., существенно отличающееся от рыночной: 130 665 444, 33 руб. - размер долга по кредиту ИП Тулина П.М., 110 000 000 руб. - цена приобретения здания магазина в 2012 году, 92000000 руб. - залоговая стоимость здания По договору ипотеки ОТ 22.01.2014 в рассматриваемом деле, 85 000 000 руб. - цена по соглашению об отступном в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как полагает Седьмой арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом деле усматриваются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, оплата в пользу Банка договора цессии от 08.09.2015 по заниженной цене произведена ООО «АДК ДАП» за счет кредитных средств этого же Банка, т.е. в отсутствие поступления денежных средств извне.

Учитывая, что в условиях ареста корреспондентского счета Банка в период по 09.09.2015 и установленной недостаточности у Банка денежных средств для исполнения всех платежных поручений клиентов Банка, предъявленных Банку, начиная с 01.09.2015, суд в деле А03-20515/2015 усмотрел признаки того, что Банк не располагал денежными средствами для выдачи ООО «АДК ДАП» кредитных средств в сумме 53 000 000,00 руб. по кредитному договору №8404 от 08.09.2015, соответственно, банковские операции по зачислению кредитных средств на р/счет 40702810304000008577 ООО «АДК ДАП», а затем, по их списанию в пользу Банка (истца по рассматриваемому делу) в качестве оплаты договора от 08.09.2015 уступки права требования фактически имеют характер технических записей на счетах Банка, выступая безденежными операциями.

При указанных обстоятельствах усматриваются признаки того, что отчуждая 10.02.2016 право требование к ООО «Авалон консалтинг» ООО «АДК ДАП» распоряжалось правом требования, полученным от Банка по спорным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Авалон Консалтинг» знало или должно было знать в момент заключения договора 10.02.2016 о том, что первоначальный кредитор Банк находится в процедуре банкротства, о том, что договор о получении права требования от Банка обществом «АДК ДАП» заключен в период подозрительности (менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии), о том, что конкурсный управляющий уже пытался оспорить принадлежность права требования обществу «АДК ДАП» (определением суда от 14.12.2015 по делу №А03-19389/2015 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, что в ЕГРПНиС залогодержателем здания магазина по-прежнему является Банк, а не ООО «АДК ДАП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с общедоступными сведениями, опубликованными в КАД по вышеназванным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Авалон консалтинг» не представило доказательств своей добросовестности при заключении договора от 10.02.2016 и, как следствие, не доказало основания процессуального правопреемства и требования ООО «Авалон Консалтинг» о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках дела №А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фриго» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Тулину П.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2013 (далее - соглашение об отступном) по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59 (далее - нежилое помещение), заключенного между заинтересованными лицами, и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения указанного приостанавливалось рассматриваемого дела и было возобновлено 03.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, соглашение об отступном признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда округа от 03.04.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в признании соглашения об отступном недействительной сделкой, суд округа руководствовался статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном случае факт предпочтения не доказан, указав, что спорная сделка может быть признана недействительной только в случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено отсутствие у Банка как кредиторов первой и второй очередей, так и доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 304-ЭС17-9228 по делу № А03-9806/2014 в передаче кассационной жалобы ИП Тулина П.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела А03-1718/2015 не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются какие-либо права Иконникова С.С., соответственно производство по апелляционной жалобе Иконникова С.С. на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края подлежит прекращению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Тулина П.М. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Тулина П.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.12.2012 № П-1267, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 118 932 054, 81 руб. на срок до 20.12.2016г. включительно, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По кредитному договору Банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 118 932 054, 18 руб.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Ответчик не оспаривал договор по его безденежности (статья 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора, процентная ставка по кредиту составляет 13 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита и выплачиваются ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита (пункт 3.2 договора).

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств иного или обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом составил 11 733 389, 52 руб.

Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно пункту 6.3 договора, истец имеет право досрочно взыскать задолженность по ссуде и начисленным процентам без получения дополнительного согласия ответчика в случае нарушения ответчиком сроков оплаты начисленных процентов.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 22.01.2014г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших на основании спорного кредитного договора ответчик передает в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

нежилое помещение (Н14), расположенное в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 9 60,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, именуемое в дальнейшем нежилое помещение.

Согласно пункту 1.3 договора залога, стороны по взаимному согласию оценили имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору на момент заключения договора следующим образом: залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 92 000 000 руб.

Однако, стороны предусмотрели в этом же пункте договора, что начальная цена реализации заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания будет определяться исходя из 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения взыскания.

Рыночная стоимость определяется на основании оценки независимой оценочной организации по выбору истца.

Руководствуясь пунктом 6.3 кредитного договора и пунктом 1.3 договора о залоге Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 118 932 054, 81 руб. основного долга и 11 733 389, 52 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.01.2014 и принадлежащее ответчику на праве собственности, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, а также с требованием о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267.

Суд счел требования истца о взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, л. д. 69 т.2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, оставив без рассмотрения исковые требования в части расторжения кредитного договора от 27.12.2013г. № П-1267 оставить без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался статьями 329, 334, 335, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 2 , 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ или Закон об ипотеке) исходил из обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 336 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона № 102-ФЗ установлены требования, обеспечиваемые ипотекой, в том числе указано на обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплаты кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена с условием выплаты таких процентов; если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Размер основного долга и размер процентов по кредиту ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, также как право банка на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 22.01.2014, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших на основании спорного кредитного договора ответчик передает в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (Н14), расположенное в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 9 60,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59, именуемое в дальнейшем нежилое помещение, по которому стороны по взаимному согласию оценили имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору на момент заключения договора следующим образом: залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 92000000 руб.(пункт 1.3 договора ипотеки). При этом стороны предусмотрели в этом же пункте договора, что начальная цена реализации заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания будет определяться исходя из 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения взыскания. Рыночная стоимость определяется на основании оценки независимой оценочной организации по выбору истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о занижении начальной продажной цены предмета ипотеки, отмечает, что стороны по условиям договора ипотеки согласовали её размер в порядке аналогичном в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом по ходатайству истца определением от 21.04.2015 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного здания: нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 9 60,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Социалистический, 59.

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ООО «Бизнес Консалтинг» Яшкину Василию Васильевичу,

Эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов: технического паспорта и свидетельства о регистрации права на предмет оценки.

Определением от 15.05.2015. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов на 19.05.2015.

Истец в судебное заседание 19.05.2015 представил суду дополнительные документы - копии технического паспорта и свидетельства о регистрации права.

В судебном заседании 19.05.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2015 до 09 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание 21.05.2015 третье лицо не явилось, ответчик в судебном заседании 21.05.2015г. представил суду дополнительные документы - копии технического паспорта и свидетельства о регистрации права.

Определением от 25.05.2015 суд приобщил к материалам дела № А03-1718/2015 дополнительные документы - копии технического паспорта и свидетельства о регистрации права и направил дополнительные материалы эксперту.

Эксперт представил в суд заключение от 05.06.2015 № 34/15 и сообщил, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 67 100 000 руб.

Определением от 15.06.2015г. суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 22.07.2015г.

В указанное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что материалами дела опровергаются доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии спора по рассматриваемому делу и о том, что имели место нарушения при установлении экспертом рыночной стоимости предмета ипотеки.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются имеющимся в материалах протоколом судебного заседания от 19-21 мая 2015 года – л.д. 41-42 т. 2, конвертами – л.д. 52, 102, 104, 106 т.2 имеющими отметки о двух попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд возвращает ИП Тулину П.М. сосчета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные платежным чеком-ордером от 08.12.2015 за проведение судебной экспертизыпо делу №А03-1718/2015.

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по ходатайству о проведении судебной экспертизы, заявленному 08.08.2017, в размере 15 000 руб. не разрешается апелляционным судом ввиду непредставления апеллянтом подлинного платежного документа об их уплате, может быть разрешен апелляционным судом после представления заявления о возврате денежных средств и подлинного платежного документа об их уплате.

Руководствуясь статьями 42, 48, 110, 150, 265, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу №А03-1718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Иконникова С.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу № А03-1718/2015 прекратить.

Возвратить Тулину Павлу Михайловичу сосчета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные платежным чеком-ордером от 08.12.2015 за проведение судебной экспертизыпо делу №А03-1718/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина