Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агрос» (№ 07АП-698/2019(2)) на определение от 05.06.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17343/2018 по заявлению
Администрации Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул о замене стороны
по делу по иску Администрации Индустриального района города Барнаула (656057,
<...> СССР, 12, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Албом» (656015,
<...>, помещение
Н3, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить
земельный участок общего пользования путем демонтажа временного сооружения
торгового павильона, взыскании компенсации при неисполнении решения суда,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее –
Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албом» (далее – ООО
«Албом», истец) об обязании освободить земельный участок общего пользования,
общей площадью 25 м?, расположенный по адресу: <...>

, путем демонтажа временного сооружения – торгового
павильона «Семена», при неисполнении решения суда в течение установленного
срока о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за первую неделю
просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый день месяц
просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018, вступившим в
законную силу, на ответчика возложена обязанность освободить вышеупомянутый
земельный участок путем демонтажа временного сооружения в течение 10 дней с
момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае
неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу
администрации взыскано 20 000 руб. судебной неустойки за первую неделю
просрочки, а затем ежемесячно по 5 000 руб. до фактического исполнения решения
суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
Указанное решение суда от 05.12.2018 вступило в законную силу, в связи с
чем, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края
12.03.2019 выданы исполнительные листы серия ФС № 026688303 и ФС №
026688304.
Отделом судебных приставов Индустриального района 30.04.2019 в
отношении ООО «Албом» возбуждено исполнительное производство №
55573/19/22022-ИП по требованиям, указанным в исполнительном листе серии ФС
№ 026688303.
В ходе исполнительного производства должником ООО «Албом» представлен
договор купли-продажи киоска от 24.11.2018 и акт приёма-передачи киоска от
24.11.2018.
Администрация Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул обратилась в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны по делу.
К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агрос»,
судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП
России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Индустриального
района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023
(резолютивная часть объявлена 31.05.2023) произведена процессуальная замена
должника – ООО «Албом» в исполнительном производстве №55573/19/22022-ИП

от 30.04.2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью
«Агрос» (ОГРН <***> ИНН<***>).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агрос» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении
требований Администрации Индустриального района г. Барнаула, ссылаясь, в том
числе на то, что ООО «Агрос» не знало о наличии судебного спора/решения по
делу № А03-17343/2018 в отношении ООО «Албом», а также о наличии
исполнительного производства № 55573/19/22022-ИП, т.к. ООО «Агрос» не
являлось и не является стороной этих спорных правоотношений; должник ООО
«Албом» в настоящий момент является самостоятельным действующим
юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим
обязательствам; приобретение торгового киоска не является основанием для
процессуального правопреемства; невозможно в данном случае осуществить
универсальное (полное) правопреемство в исполнительном производстве №
55573/19/22022-ИП с ООО «Албом» на ООО «Агрос», т.к. это бы носило
незаконный порядок и нарушало права ООО «Агрос».
От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на
апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что сделка, в
результате которой происходит отчуждение имущества и смена собственника
может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции
своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее,
проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и
обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает,
что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон

исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит
замену
этой
стороны
исполнительного
производства
ее
правопреемником. Однако, кроме указанных случаев, основанием для замены
стороны исполнительного производства могут быть и иные обстоятельства, с
которыми норм права связывают переход прав и обязанностей к иному лицу.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного
процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных
прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же
материальным
правоотношением
и,
следовательно,
процессуальное
правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При
этом
правопреемник
становится
участником
данных
отношений,
а
правопредшественник выбывает из них.
Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все
действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в
дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое
правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2018 между ООО «Албом»
(продавец) и ООО «Агрос» (покупатель) заключен договор купли-продажи киоска.
Предмет договора (киоск) передан продавцом покупателю по акту приёма-
передачи от 24.11.2018.
Таким образом, в данном случае произошла смена собственника объекта, в
связи с чем, к ООО «Агрос» как субъекту вещного права перешла
корреспондирующая данному правовому статусу обязанность по демонтажу
объекта, установленная вступившим в законную силу решением суда от
05.12.2018..
К доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Агрос» не знало о
наличии судебного спора/решения по делу № А03-17343/2018 в отношении ООО

«Албом», а также о наличии исполнительного производства № 55573/19/22022-ИП,
апелляционный суд относиться критически, поскольку согласно имеющейся в
материалах дела выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем
ООО «Албом» является ФИО2 (ИНН <***>), и в соответствии с
выпиской в отношении ООО «Агрос» единственным учредителем является также
ФИО2 (ИНН <***>), то есть одно и тоже лицу, соответственно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена
должника – ООО «Албом» в исполнительном производстве №55573/19/22022-ИП
от 30.04.2019 на его правопреемника - ООО «Агрос».
Нарушений норм права судом допущено не было, поэтому оснований для
отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются как
необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
17343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем
подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна