Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А03-17520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении
протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем
судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» (№07АП-9450/2022 (5)) на
определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17520/2020
(судья Хворов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении за счет общества с ограниченной
ответственностью «Агромельник» 350 000 руб. судебных издержек по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (656031,
<...>, ОГРН
<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Агромельник» (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН
<***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, - ФИО1,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (далее - общество «Ре-
гион Альянс лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым за-
явлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (далее - общество
«Агромельник», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных
утратой переданного на ответственное хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, оставленным без изме-
нения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, иск удо-
влетворен частично: с общества «Агромельник» в пользу общества «Регион Альянс лизинг»
взыскано 1 724 000 руб. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части
иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.02.2023 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляци-
онной инстанции оставлены без изменения.
Общество «Регион Альянс лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о возмещении за счет общества «Агромельник» 350 000 руб. судебных расходов
по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №
А03-17520/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требова-
ния удовлетворены в части взыскания с общества «Агромельник» в пользу общества «Регион
Альянс лизинг» 201 110 руб. судебных издержек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Агромельник» обрати-
лось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность фактического несе-
ния истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные в подтвер-
ждение произведенных платежей документы не соответствуют порядку ведения кассовых
операций, вручение наличных денежных средств ликвидатором истца ФИО2 пред-
ставителю ФИО3 надлежаще не доказано; ликвидатор ФИО2 не привлечена
к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; отсутствуют доказа-
тельства соответствия совершенных между указанными лицами сделок требованиям корпо-
ративного законодательства.
Кроме того, по утверждению апеллянта, определенный судом к взысканию размер рас-
ходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует
объему фактически оказанных представителем услуг, в том числе, судом первой инстанции
не учтено, что представитель ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях
12.08.2021 и 23.12.2021, а также то, что представителем истца 9 раз заявлялось ходатайство
об отложении судебного разбирательства.
Общество «Регион Альянс лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой
инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судеб-
ного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и време-
ни слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание
апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предста-
вителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апел-
ляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя-
занных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-
сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-
нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во-
просы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматриваю-
щим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотре-
нием дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотре-
нием дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем
суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судеб-
ного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-
мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также
связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-
мещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать та-
кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обыч-
но взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ-
ем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель-
ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-
сти: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специ-
алист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста-
тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре-
ния и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-
ходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чет-
кие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмот-
рены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с
учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расхо-
дов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу кото-
рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля-
ется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом
и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ис-
тец представил в материалы дела соглашение от 07.12.2020, заключенное между заявителем
и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 02.02.2023 об

оказании услуг по соглашению от 07.12.2020, расписку о получении индивидуальным пред-
принимателем ФИО3 от заявителя 84 500 руб., справки по операци-
ям зачисления на общую сумму 265 500 руб. (на 30 000 руб. от 25.12.2022; на 27 500 руб. от
26.12.2022; на 43 000 руб. от 30.12.2022; на 35 000 руб. от 09.01.2023; на 60 000 руб. от
17.01.2023; на 30 000 руб. от 25.02.2023; на 40 000 руб. от 25.02.2023).
По условиям соглашения от 07.12.2020 общество «Регион Альянс лизинг» в лице лик-
видатора ФИО4 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3
(исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказ-
чика в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Регион Альянс лизинг» к ООО «Аг-
ромельник» о взыскании убытков (дело № А03-17520/2020), включая: анализ представлен-
ных документов, правовая оценка документов; составление пояснений, письменные/устные
консультации; осуществление расчета задолженности должника; формирование правовой
позиции заказчика, ведение переговоров с должником заказчика; направление уведомлений о
переходе прав требований по договорам к заказчику.
Разделом 3 соглашения от 07.12.2020 предусмотрены размер вознаграждения и порядок
расчетов. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 стороны внесли изменения в пункт
1.1 соглашения от 07.12.2020, дополнив перечень оказываемых представителем услуг услу-
гами по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, под-
готовке процессуальных документов и по непосредственному участию в судебных заседани-
ях на всех стадиях судебного процесса, в апелляционной, кассационной и надзорной инстан-
циях.
Оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 350 000 руб. приняты
заказчиком по акту от 02.02.2023. Выплата исполнителю вознаграждения на указанную сум-
му подтверждена распиской о получении индивидуальным предпринимателем ФИО3
от истца 84 500 руб., справками по операциям зачисления на общую
сумму 265 500 руб.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд
первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в
заявленном размере документально подтвержденной, руководствуясь принципом разумно-
сти, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем рабо-
ты, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных
документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифици-
рованным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснован-
ными и разумными в полном объеме, распределив понесенные издержки пропорционально
размеру удовлетворенных требований. При этом судом учтено, что дело рассматривалось

судом первой инстанции в течение длительного времени (с декабря 2020 года по август 2022
года), обусловленного, в том числе, проведением судебных экспертиз в целях проверки
обоснованности заявления ответчика о фальсификации 4 доказательств и определения стои-
мости предмета хранения; по делу состоялось 25 судебных заседаний.
Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте
11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-
смотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су-
дах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судеб-
ных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле
суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумно-
сти взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Консти-
туционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-
П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в
пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор
разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что кри-
терием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправо-
мерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно
связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли
иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает
правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушен-
ных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от
19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 №
1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие
нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расхо-
ды, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное
прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной
реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифферен-

циация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые мо-
гут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей кон-
кретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возме-
щение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица,
в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным харак-
тером затрат, понесенных лицом.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу ко-
торого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной за-
щиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не
обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести
для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжен-
ных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотно-
шений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное
обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к
возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госу-
дарственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-
правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответ-
ствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведе-
ния, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует прини-
мать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим
безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не
оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказа-
тельств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом,
так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения пра-
вового конфликта.
Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции количества засе-
даний, в которых участвовал представитель истца, признаются апелляционным судом несо-
стоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержится указания на взыска-
ние оплаты услуг представителя ФИО3 по представлению интересов заказчика в
судебных заседаниях 12.08.2021 и 23.12.2021.
Соглашением от 07.12.2020 не предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги,
размер вознаграждения представителя определен в твердой сумме за представление интере-
сов истца при разрешении спора от момента предъявления претензии до участия в судебных
заседаниях во всех судебных инстанциях. В этой связи, при оценке разумности понесенных

издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема выполненной пред-
ставителем по делу работы, само по себе не участие представителя в двух судебных заседа-
ниях из 25 заседаний, состоявшихся по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции,
не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку даже исходя
из участия представителя в 23 заседаниях с учетом подготовки представителем процессуаль-
ных документов (включая отзыв на апелляционную жалобу), выплаченная истцом предста-
вителю сумма вознаграждения не может быть признана чрезмерной (фактически, в среднем,
за участие в одном заседании представителю выплачено 15 000 руб., что ниже расценок,
определенных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, соглас-
но которому представительство в арбитражном суде оценивается в 25 000 руб. за день заня-
тости).
Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного
характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятству-
ющим их возмещению.
Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения расходов на
оплату услуг представителя с учетом недостатков оформления платежных документов, апел-
ляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом
минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыс-
кании судебных расходов.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о
взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту
3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва-
ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке
разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,
когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,
поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся
к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституци-
онного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность су-
да по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской
Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных
исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения
разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным преду-

смотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в фор-
мировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,
соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов ана-
логичного рейтингового уровня и т.д.
В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность
доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении за-
явления о возмещении судебных издержек ликвидатора общества «Регион Альянс лизинг»
ФИО2, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Граждан-
ского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней
переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в рас-
сматриваемом деле ликвидатор является лицом, действующим от имени истца без доверен-
ности, самостоятельного привлечения ликвидатора к участию в деле не требовалось.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о
наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция
считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судеб-
ных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17520/2020
оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агромельник» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна