Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Афанасьевой Е.В.,

Вагановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с
использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-
5955/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-17704/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной
ответственностью «Каменский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН
<***>), г.Камень-на-Оби к открытому акционерному
обществу
«Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г.Москва о взыскании 213 610,76 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: акционерное общество «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН
<***>), г.Рубцовск, акционерное общество «Русагротранс» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), г.Москва, общество с ограниченной
ответственностью «Берегиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г.Барнаул.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность 04.03.2022.

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» (далее – ООО
«Каменский элеватор») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 213 610,76 руб.
убытков.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Мельник», акционерное общество «Русагротранс», общество с ограниченной
ответственностью «Берегиня».
Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной
жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что памятка приемосдатчика ГУ-45ВЦ №995,
подписанная сторонами не может являться подтверждением вины ОАО «РЖД», так
как приемосдатчик груза и багажа не принимает вагон в техническом состоянии
ввиду отсутствия таких познаний и обязанностей.
ООО «Каменский элеватор», ООО «Русагротранс», АО «Мельник» в
представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих
позициях.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,
участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов
на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом «Русагротранс»
(Исполнитель) и обществом «Каменский элеватор» (Заказчик) заключен договор от
21.07.2016 № РАТ/Нск/16-ТУ-256 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять
или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать
определяемый Договором комплекс услуг, связанный с перевозкой Грузов
Заказчика железнодорожным транспортом, в том числе услуги по предоставлению
Собственных вагонов для обеспечения перевозок Грузов Заказчика или его
контрагентов, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках
Заказчика, Планах отгрузок и Протоколах.
В рамках Договора сторонами согласованы: Заявка Заказчика от 18.08.2020
№4, План отгрузок и Протокол.
В соответствии с указанной Заявкой Заказчика получателем Груза являлось
АО «Мельник».
Во исполнение данной Заявки Заказчика Истцом также был предоставлен
вагон № 95977575 (далее - Спорный вагон), что подтверждается железнодорожной
транспортной накладной № ЭЛ913666.
09.09.2020 на станции Рубцовск ЗСиб жд были обнаружены повреждения
Спорного вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1 и Акт
формы ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 о повреждении вагона № 95977575.
Протоколом совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного
вагонного депо ФИО3 ФИО4 от 11.09.2020 № 121 виновником
повреждения Спорного вагона признано АО «Мельник».
Вагон № 95977575 переведен в неисправный, составлено Уведомление на
ремонт вагона формы ВУ-23 от 15.09.2020 № 997.
19.09.2020 вагон № 95977575 направлен в ремонт на станцию Рубцовск ЗСиб
жд, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной №
ЭМ811963.
Спорный вагон отремонтирован за счет АО «Русагротранс», что
подтверждается актом о выполненных работах № 3132 от 13.10.2020, счетом-
фактурой №0307679/10000312 от 13.10.2020, товарной накладной 201013-169 от
13.10.2020, счетом-фактурой № 201013-172 от 13.10.2020, отчетом агента № 0017-

201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой № Д201110-037 от 13.10.2020, актом сдачи-
приемки оказанных услуг № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой №
201110-181 от 10.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 13.10.2020 б/н.
Спорный вагон снят с учета наличия неисправных Уведомлением о приемке
вагона из ремонта формы ВУ-36М от 13.10.2020 № 88 и направлен на станцию
Топки ЗСиб жд, что подтверждается копией транспортной железнодорожной
накладной №ЭО487350.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-
20439/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным
судом от 28.06.2022 иск общества «Русагротранс» к обществу «Каменский
элеватор» удовлетворен, с последнего взыскано 213 610,76 руб., в том числе 176
733 руб. убытков, 54 руб. расходов за направление вагона №95977575 в ремонт, 7
609 руб. расходов за направление вагона со станции ремонта Рубцовск ЗСиб жд до
станции Топки ЗСиб, 29 214 руб. неустойки.
Общество «Каменский элеватор» платежным поручением № 1407 от
21.09.2022 на сумму 213 610,76 руб. возместило обществу «Русагротранс»
материальный ущерб.
Истец полагая, что ответственным за повреждение вагона является именно
ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу
правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив
способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, далее - ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12
ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих
обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь
между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При
этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием
(бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке
регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных
убытков.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт
2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.09.2020 в 11 час. 50 мин. вагон №
95977575 с грузом «пшеница мягкая 3 класса ГОСТ 9353-2016» в технически
исправном состоянии был подан под выгрузку на путь необщего пользования
общества «Мельник», что подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ-45ВЦ

№981, оформленной приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО5
(л.д.6, том 2).
08.09.2020 в 22 час. 40 мин. вагон № 95977575 в технически исправном
состоянии был возвращён (выпущен) с пути необщего пользования общества
«Мельник», что подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 995,
оформленной без каких-либо замечаний к техническому состоянию вагона
приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО6 (л.д.116, том 1).
09.09.2020 на станции Рубцовск ЗСиб жд были обнаружены повреждения
Спорного вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1 и Акт
формы ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 о повреждении вагона № 95977575.
В связи с повреждением вагона в адрес общества «Каменский элеватор»
поступила претензия от 10.03.2021 № 142 от собственника вагона общества
«Русагротранс», согласно которой собственник вагона обратился с требованием
компенсировать сумму ущерба и представил документы о повреждении вагона,
составленные обществом «РЖД», в данных документах усматривалась вина
грузополучателя вагона общества «Мельник».
В связи с указанным общество «Каменский элеватор» письмом от 16.03.2021
(л.д.50, том 1) обратилось изначально к покупателю по договору поставки
обществу «Берегиня» с целью добровольно урегулировать конфликт и разобраться
в причинах произошедшего.
29.03.2021 Общество «Берегиня» предоставило письменный ответ на
претензию в котором, говорилось, о том, что неисправность в виде обрыва
торцевого крепления буксового узла подшипников кассетного типа произошла
вследствие неисправности самого буксового узла, а не вследствие внешних
воздействий.
09.08.2022 общество «Каменский элеватор» обращалось непосредственно к
обществу «Мельник» как к причинителю вреда, на что общество «Мельник»
предоставило письменный ответ от 25.08.2022, указав, что спорный вагон был
выпущен с пути необщего пользования общества «Мельник» в технически
исправном состоянии согласно ГУ-45 ВЦ № 995, и повреждение вагона, скорей
всего, связано с качеством самих болтов, а не с каким-либо физическим
воздействием на них.
Представитель общества «Каменский элеватор» при разгрузке вагона на ст.
Рубцовск не участвовал, и изначально предъявлял исковые требования

руководствуясь документами, составленными представителями общества «РЖД»:
протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного
депо ФИО3 ФИО4 от 11.09.2020 № 121, Акт общей формы ГУ-23 от
09.09.2020 № 1, Акт формы ВУ-25 от 09.09.2020 №94 о повреждении вагона №
95977575, из содержания которых следует, что виновником повреждения вагона
является АО «Мельник».
Однако в процессе рассмотрения дела настоящего спора обществом
«Мельник» была представлена памятка приемосдатчика ГУ-45 ВЦ № 995,
подтверждающая факт передачи спорного вагона от ответчика к обществу "РЖД".
При этом в момент передачи сторонами не были обнаружены какие-либо
повреждения вагона, акты формы ВУ-25 и ГУ-23, как следует из их содержания,
составлены на станции Рубцовск, то есть после того, как вагон был принят
обществом «РЖД».
Согласно
пункту
4.3.
Правил
эксплуатации
и
обслуживания
железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время
нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования,
обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется
с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их
перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки
приемосдатчика. Из указанного следует, что только памятка приемосдатчика
подтверждает факт передачи вагона от общества «Мельник» к обществу "РЖД".
Другие документы, подтверждающие данный факт, законодательством не
предусмотрены.
Заявляя о невозможности рассмотрения дела в отсутствие специальных
познаний, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции
представитель ответчика отказался.
Таким образом, предоставленная в материалы дела в памятка приемосдатчика
подтверждает факт передачи обществом «Мельник» вагона № 95977575 обществу
«РЖД» без каких-либо повреждений.
Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1, Акт о повреждении вагона по
форме ВУ-25 от 09.09.2020 № 94, Протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск
эксплуатационного вагонного депо ФИО3 ФИО4 от 11.09.2020 №
121, на которые ссылается ответчик (л.д.25-29, том 1), не являются

доказательствами вины общества «Мельник» в повреждении вагона, т.к. они
составлены в одностороннем порядке представителями РЖД, которое заин-
тересовано в переложении вины собственных работников в повреждении вагона на
любое другое лицо.
Представитель общества «Мельник» отказался от подписания этих
документов в связи с тем, что вагон № 95977575 возвращён без каких-либо
повреждений.
Повреждение вагона не было выявлено составителем поездов ФИО7
по причине отсутствия повреждения на момент возврата вагона обществом
«Мельник».
Как
правильно
указано
судом
первой
инстанции,
действующее
законодательство не требует и не предусматривает возможности обжалования
указанных актов и протокола, которые сами по себе не нарушают права и обязанно-
сти общества «Мельник» до тех пор, пока не представлены в суд в качестве
доказательств.
Указанные документы не подтверждают вину общества «Мельник» в
повреждении вагона, так как они составлены заинтересованным лицом (обществом
«РЖД») в одностороннем порядке и противоречат ранее оформленной памятке
приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 995, подписанной обеими сторонами без каких-либо
замечаний к техническому состоянию вагона (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что общество «Мельник» не являлось
причинителем вреда, а поскольку повреждения возникли после передачи спорного
вагона обществу «РЖД», последний является обязанным возместить истцу
предъявленные убытки.
Размер убытков подтвержден следующими материалами дела:
- расходы, связанные с ремонтом вагона № 95977575 - 176 733,76 (сто
семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 коп. (подтверждается
расчетно-дефектной ведомостью от 13.10.2020 б/н, актом о выполненных работах
№ 3132 от 13.10.2020, счетом-фактурой № 0307679/10000312 от 13.10.2020,
товарной накладной 201013-169 от 13.10.2020, счетом-фактурой № 201013-172 от
13.10.2020, отчетом агента № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой №
Д201110-037 от 13.10.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0017-201110
от 10.11.2020, счетом-фактурой № 201110-181 от 10.11.2020, расчетно-дефектной
ведомостью (л.д.32-38, том 1);

- расходы, связанные с оплатой провозных платежей за направление вагона №
95977575 в ремонт - 54,00 (пятьдесят четыре) рубля 00 коп. (подтверждается
транспортной железнодорожной накладной № ЭМ811963 (л.д.40-41, том 1);
- расходы, связанные с оплатой провозных платежей за направление вагона №
95977575 со станции ремонта Рубцовск ЗСиб жд до станции Топки ЗСиб жд - 7
609,00 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной
железнодорожной накладной № ЭО487350.
При этом, входящие в состав убытков, расходы по выплате собственнику
вагонов обществу «Русагротранс» неустойки, носящая штрафной характер, за
период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать
вагон № 95977575 для оказания Услуг другим заказчикам - 29 214,00 (двадцать
девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 коп. Указанный период составляет 27
дней: со дня направления вагона в ремонт со станции Рубцовск ЗСиб, где были
обнаружены повреждения, - 19.09.2020, до момента отправления вагона из ремонта
- 15.10.2020, подтверждены условиями пункта 6.8. договора №РАТ/Нск/16-ТУ-256
от 21.07.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном
размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом.
Факт несения истцом убытков подтвержден платежным поручением от
21.09.2022 № 1407 на сумму 213 610,76 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности
или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом убытков
ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не
представлено.
Следовательно, с учетом положений статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ,
выплаченные обществом, в пользу собственника вагона денежные средства
(213 610,76 руб.), являются убытками истца, которые находятся в причинно-
следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом «РЖД» своих
обязательств по недопущению повреждений вагонов находящихся на его путях.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены
истцом, представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым с
общества, состоящего в договорных отношениях с собственником вагона, взысканы
денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления
поврежденного вагона, расходов для обеспечения его перемещения в ремонт и
обратно, а также договорной неустойки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия
своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими
убытками, доказательств обратного не представил, хотя не был лишен возможности
представить доказательства существования иной причины возникновения этих
убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в
заявленном размере.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по
апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный
суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
17704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его
размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Е.В. Афанасьева
Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00
Кому выдана Ваганова Римма Амировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна