Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (№07АП-5151/2022) на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17727/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 01.09.2021 № 3412/5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кулундинского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Экостар».

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (далее – общество, ООО «Благоустройство г. Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 01.09.2021 № 3412/5, основанном на выводах об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Администрации Кулундинского района Алтайского края (далее – Администрация) на момент заключения 07.06.2021 инвестиционного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостар», Администрация.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Благоустройство г. Славгорода» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение ном материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор, заключенный между муниципальным органом и ООО «Экостар», предметом которого является строительство объекта обработки ТКО (Объекта концессионного соглашения), в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) должен был быть не инвестиционным, а концессионным соглашением, заключенным в установленном законом порядке. Нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями администрации Кулундинского района и ООО «Экостар» при заключении инвестиционного договора выражено в ограничении конкуренции как потенциального конкурента на право заключения подобного договора.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашенияхк числу объектов концессионного соглашения относятся объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

Ссылка антимонопольного органа и суда в решении на статью 19 Закона об инвестиционной деятельности, в которой прямо не указано на обязанность заключения муниципальными органами концессионных соглашений с инвесторами, не может являться обоснованной, поскольку органы местного самоуправления равно как и государственные органы заключают концессионные соглашения в отношении тех объектов, которые прямо указаны в законе.

Антимонопольный орган обязан был дать надлежащую правовую оценку законности заключения не концессионного соглашения, а инвестиционного договора (учитывая, что объект обращения ТКО - это объект исключительно концессионного соглашения).

Само по себе расторжение инвестиционного договора в период рассмотрения жалобы антимонопольным органом не означает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства вовсе отсутствовали при заключении договора, а также на дату обращения заявителя с жалобой и не повлекли нарушение его прав в виде ограничения конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителям общества по доверенности ФИО3 и Управления по доверенностям ФИО4 и ФИО5, однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанные представители подключение к системе веб-конференции не обеспечили. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края в лице главы района ФИО6 и ООО «Экостар» заключен договор инвестиционный, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики объекта, создаваемого в результате Инвестиционного проекта: мусоросортировочный комплекс по сортировке и извлечению вторичных материальных ресурсов (бумага, металл, полимеры) в с. Кулунда Алтайского края.

В пункте 2.1. 2 договора сторонами предусмотрены характеристики объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3,0 га., примыкающий с юго-запада к земельному участку с кадастровым номером 22:23:020001:819, полигону для размещения твердых коммунальных отходов, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 22-00045-3-00039-140219 по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Кулундинский район Алтайского края.

Администрацией выделяется земельный участок, площадью 3,0 га, примыкающий с юга-запада к земельному участку с кадастровым номером 22:23:020001:819, полигону для размещения твердых коммунальных отходов, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 22-00045-3-00039- 140219 по адресу: <...> с последующим межеванием и изменением категории земель на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и предоставляется ООО «ЭКОСТАР» на праве договора долгосрочной аренды, после выполнения сторонами условий инвестиционного договора.

В процессе реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта администрация оформляет права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: администрация приобретает в собственность результат реализации проекта (пункт 5.1 договора). Инвестор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (на срок до 10 лет) результат реализации проекта и выделенный земельный участок по савке арендной платы за пользование до 0,1% от кадастровой стоимости объектов, но не ниже налоговой ставки для данных объектов недвижимости (пункт 5.2 договора).

На основании писем администрации Кулундинского района Алтайского края, поступивших в антимонопольный орган, рассматриваемый договор заключен в результате соответствующего обращения ООО «Экостар».

Иные хозяйствующие субъекты в администрацию Кулундинского района Алтайского края с подобными предложениями не обращались.

Предполагаемый к предоставлению в аренду земельный участок фактически в аренду ООО «Экостар» не предоставлялся.

Соглашением от 02.08.2021 вышеуказанный инвестиционный договор от 07.06.2021 расторгнут.

02.07.2021 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Благоустройство г. Славгорода» о соответствии нормам антимонопольного законодательства действий администрации Кулундинского района Алтайского края и ООО «Экостар» в связи с заключением инвестиционного договора от 07.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с названным решением, полагая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, положений Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 названного Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Благоустройство г. Славгорода» на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства действий администрации Кулундинского района Алтайского края и ООО «Экостар» в связи с заключением договора инвестиционного от 07.06.2021.

Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

При рассмотрении заявления ООО «Благоустройство г. Славгорода» антимонопольным органом проанализированы обстоятельства, изложенные в заявлении, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, для установления всех обстоятельств в адрес администрации Кулундинского района Алтайского края были направлены соответствующие запросы.

По результатам рассмотрения всех имеющихся в распоряжении УФАС по Алтайскому краю документов антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения установлено, что заключен договор инвестиционный, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

В процессе реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта, администрация оформляет права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Для констатации события нарушения по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В заявлении об оспаривании решения Управления общество указывает, что административным органом не дана оценка правовой природе договора, законности заключения инвестиционного договора, не смотря на то, что обществом об этом было подробно указано.

В подтверждении своей позиции ООО «Благоустройство г. Славгорода» ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации указанная норма закона не подлежит применению, поскольку регулирует участие органов государственной власти и органов государственной власти субъектов в регулировании инвестиционной деятельности.

Договор инвестиционный от 07.06.2021 заключен между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края, в лице главы района ФИО6 и ООО «ЭКОСТАР», пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Кулундинский район Алтайского края.

Участие органов местного самоуправления в регулировании инвестиционной деятельности регламентировано статьей 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Указанная статья не устанавливает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления концессий инвесторам.

Исключительным случаем, для обязательного проведения торгов является предоставление органами местного самоуправления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам.

Обществом при указании на то, что договор инвестиционный от 06.07.2021 является по своей природе концессионным соглашением, не учтено, что часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлены обязательные существенные условия концессионного соглашения.

Ввиду того, что в договоре инвестиционном от 06.07.2021 отсутствовали обязательные существенные условия, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», указный договор не мог быть расценен УФАС по Алтайскому краю как концессионное соглашение, административный орган, выполняя возложенные на него функции по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, указывая сторонам о необходимости включения либо исключения существенных условий договора.

Договор инвестиционный рассмотрен УФАС по Алтайскому краю на предмет соответствия Закону об инвестиционной деятельности, а также Закону Алтайского края от 11.08.2016 № 63-3C «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и расположенного на территории Алтайского края, в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 63-3C).

Статьей 2 Закона № 63-3C допускается предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов допускается для размещения указанных в настоящей статье объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, соответствующих приоритетам и целям, определенным в стратегии социально-экономического развития Алтайского края (стратегии социально-экономического развития муниципального образования) или в государственных программах Алтайского края (муниципальных программах), финансируемых инвестором исключительно за счет внебюджетных источников, в размере не менее 30 м

Согласно условиям инвестиционного проекта сумма финансируемых инвестором исключительно за счет внебюджетных источников средств в строительство мусоросортировочного комплекса составляет 57 млн.руб. Таким образом, указанное подтверждает выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из письма прокуратуры Кулундинского района Алтайского края исх. № 323-2021/115 от 26.07.2021, по результатам проведенной проверки по обращению ООО «Благоустройство г. Славгорода» по вопросу незаконного заключения договора выявлено нарушение норм земельного законодательства. При этом иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Договор инвестиционный от 07.06.2021 расторгнут по соглашению сторон 02.08.2021, указанное отражено в оспариваемом решении УФАС по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявления до стадии возбуждении дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а устанавливает лишь наличие признаков нарушения по статье 15 Закона о защите конкуренции, а в случае наличия признаков выдает предупреждение о прекращении действий, в которых содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Мотивируя свое решение об отказе, помимо того, что договор инвестиционный расторгнут, административный орган исходил из анализа документов, имеющихся в распоряжении, условий договора, с учетом обстоятельства, что земельный участок фактически не предоставлялся, а по условиям договора оформление права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим земельным законодательством Российской Федерации указал.

С учетом того, что на момент принятия решения УФАС по Алтайскому краю договор инвестиционный расторгнут, признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствовали, антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Позиция заявителя в данной части основана лишь на предположениях и не подтверждена надлежащим образом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям закона.

Поскольку договор инвестиционный расторгнут до принятия оспариваемого решения УФАС по Алтайскому краю, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации Кулундинского района Алтайского края по заключению договора инвестиционного привели к ограничению конкуренции и нарушению прав ООО «Благоустройство г. Славгорода» последним не представлено.

Признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав общества, поскольку договор инвестиционный расторгнут до принятия административным органом оспариваемого решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. ФИО1

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО2