Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-17836/2009

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег.№ 07АП-
1936/10(16)) и конкурсного управляющего МУП «Южком» ФИО2 (рег. № 07АП-
1936/10(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 года по делу
№ А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком"
(заявлению конкурного управляющего МУП "Южком" ФИО2 о признании недейст-
вительным сделок и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо –
ФИО1),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитар-
ное предприятие «Южком» г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Кон-
курсным управляющим утвержден ФИО2
Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант»
от 31.07.2010 г.
11 января 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП «Юж-
ком» поступило заявление о признании недействительными сделок должника: купли - про-
дажи автомобиля УАЗ, ЗИЛ, трактора ДТ - 75 МТ, выдачи из кассы МУП «Южком» ФИО1
расходными ордерами денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и при-
менении последствий недействительности сделок - возврата техники и взыскание денежных
средств.

2

Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено час-
тично: суд признал недействительной выдачу из кассы МУП «Южком» ФИО1-
тольевичу расходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о. № 332; от 30.12.2009 года р.к.о. №
341; от 12.01.2010 года р.к.о. № 1; от 20.04.2010 года р.к.о. № 72; от 30.06.2010 года р.к.о. №
123; от 06.07.2010 года р.к.о. № 130 перерасхода подотчета денежных средств на общую
сумму 323 475 руб. 57 коп. и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляцион-
ной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять новое решение,
которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Южком» в части
признания недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств, от-
казать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по выдаче из кассы МУП
«Южком» денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем,
не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий МУП «Южком» так же обратился с апелляционной жало-
бой, в которой просит отменить вынесенное определение суда первой инстанции в части от-
каза в удовлетворении требований и признать недействительными сделки:
1)купли-продажи автомобиля марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления; двигатель 3
ЗМЗ-410400 №30051039; шасси (рама) № 37410030222197; паспорт 73 КР № 646124; гос.
номер <***>. по цене 94 000 рублей;
2)купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовле-
ния; двигатель № 130; шасси № 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА № 014518; гос. номер
<***>. по цене 94 000 рублей;
3)купли-продажи трактора ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер
736823; № двигателя 563014; цвет желтый; вид движении гусеничный; государственный ре-
гистрационный знак код 22 серия АО № 3338. Дата регистрации 12.12.2005 года, выдано
госинспекцией гостехнадзора г. Барнаула, по цене 71 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при отказе в
удовлетворении требования о признании недействительными сделок с ФИО1, со-
вершенным 18.06.2012 года, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,
имеющимся доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие в дан-
ном случае к применению. В частности, спорные сделки по реализации транспорта соверше-
ны с целью причинить вред кредиторам должника и при неравноценном встречном исполне-
нии со стороны ФИО1
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,
определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснован-

3
ность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной ин-
станции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2010 года между МУП
«Южком» и ФИО1 были заключены три сделки:
1) договор купли – продажи автомобиля марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления;
двигатель 3 ЗМЗ-410400 №30051039; шасси (рама) № 37410030222197; паспорт 73 КР №
646124; гос. номер <***>. по цене 94 000 рублей;
2) купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовле-
ния; двигатель № 130; шасси № 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА № 014518; гос. номер
<***>. по цене 94 000 рублей;
3) купли-продажи трактора ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер
736823; № двигателя 563014; цвет желтый; вид движении гусеничный; государственный ре-
гистрационный знак код 22 серия АО № 3338, по цене 71 000 рублей.
Кроме того, за период после принятия заявления о признании должника банкротом
должником были совершены сделки по выдаче из кассы МУП «Южком» ФИО1 рас-
ходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о № 332; от 30.12.2009 года р.к.о № 341; от
12.01.2010 года р.к.о № 1; от 20.04.2010 года р.к.о № 72; от 30.06.2010 года р.к.о № 123; от
06.07.2010 года р.к.о №130 перерасхода подотчетной суммы в общем размере 323 475 рублей
57 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что все эти сделки являются недействительными,
обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой
инстанции, исходил из того, что сделки по купли – продажи транспортных средств не могут
быть признаны недействительными, поскольку заявителем не доказано, что они совершены
по цене, существенно ниже рыночной и свидетельствуют о неравноценном встречном ис-
полнении обязательств со стороны покупателя. Сделки по выдаче из кассы МУП «Южком»
ФИО1 денежных средств, напротив, отвечают признакам сделок, совершенных с
предпочтением.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-
ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо-
стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-
ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую-
щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

4
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совер-
шенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-
тельными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от
30.04.2009 г. под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, пре-
дусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполне-
нием обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача
должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же пра-
вовые последствия (зачет, новация, отступное).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная
должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после
принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействитель-
ной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том
числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых об-
стоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным
встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача
имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного долж-
ником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с
учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Все оспариваемые сделки совершены 18 июня 2010 года, то есть после принятия заяв-
ления о признании должника банкротом (25 декабря 2009 года).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Фе-
дерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с
абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное испол-
нение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена
этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых об-
стоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как ус-
ловия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогич-
ные сделки совершались иными участниками оборота.

5
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные ус-
ловия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от
цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются анало-
гичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соот-
ветствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В рамках рассмотрения настоящего дела трижды назначалась судебная товароведче-
ская экспертиза. Согласно сообщению от Алтайской лаборатории судебной экспертизы Ми-
нистерства Юстиции от 20 июля 2012 года ответить на вопросы о действительной стоимости
проданных транспортных средств, не представляется возможным.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верные выводы о недоказанности со-
вершения сделок по купле – продаже по цене существенно ниже рыночной .
Доводы конкурсного управляющего о том, что действия заявителя были направлены
на уменьшение доказательственного значения экспертного заключения ФИО3, сви-
детельствующего о неравноценном встречном исполнении сделок со стороны ФИО1,
отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не
являются основанием для отмены определения суда.
Доводы ФИО1 о том, что сделки по выдаче из кассы МУП «Южком» перерас-
хода подотчетной суммы в общем размере 323 475 рублей 57 коп. являются сделками, со-
вершенными в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание
судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, возникновение задолженности перед
своим работником и последующее её погашение нельзя рассматривать, как характерную для
обычной хозяйственной деятельности должника. Поэтому, сделки, оформленные расходны-
ми кассовыми ордерами, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых
оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и все-
сторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная
оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного
акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

6
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «13» декабря 2012г. по делу
№А03-17836/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий (Логачев К.Д.)

Судьи (Кудряшева Е.В.)

(Усенко Н.А.)