Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017
(судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Барнаул), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий путём установления начальной
цены реализации залогового имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 по доверенности от 22.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято
к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО КБ «Алтайкапиталбанк», кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Алтайского края ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 21.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждённого кредитором Положения о порядке продажи залогового имущества должника, опубликованного 12.09.2017 в Едином федеральной реестре сведений
о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Заявление должника на основании пункта 2 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано занижением начальной продажной цены залогового имущества должника, которое нарушает его права и права других кредиторов.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника
в редакции ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Суд первой инстанции исходил из проведённой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и сделал вывод о возможности определения действительной (реальной) продажной цены предмета залога
на торгах в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

Постановлением от 29.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о реализации имущества должника в соответствии с целями
и задачами конкурсного производства с обеспечением соблюдения
интересов всех кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что начальная цена реализации залогового имущества необоснованно занижена, существенно ухудшает финансовое состояние должника и не соответствует рыночной и залоговой стоимости имущества в размере от 9 000 000 рублей до 14 000 000 рублей.

По мнению должника, проведение судебной оценочной экспертизы могло бы разрешить разногласия между сторонами и установить действительную стоимость залогового имущества.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в отзыве отклонило кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов об оценке начальной продажной цены залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве не согласилась
с кассационной жалобой ФИО1, подтвердив низкую ликвидность спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 28.08.2017,
были рассмотрены возникшие между должником и залоговым кредитором ООО КБ «Алтайкапиталбанк» разногласия относительно утверждённого Положения о порядке продажи залогового имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 12.09.2017.

В реестр кредиторов должника включено требование ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 9 971 298 рублей 26 копеек основного
долга, как обеспеченное залогом имущества должника: расположенное
по улице Кирова, 154 в городе Камень-на-Оби Алтайского края здание бильярдного клуба площадью 494,2 кв. м, кадастровый номер 22:68:010624:117, а также право аренды земельного участка площадью
958 кв. м, кадастровый номер 22:68:010624:10.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.09.2017 было опубликовано разработанное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях
и сроках продажи залогового имущества должника, в соответствии
с которым начальная цена продажи предмета залога определена
в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве
продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона,
с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При наличии разногласий между конкурсным кредитором
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,
и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях
проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении
порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует,
что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами
должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить
от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том,
чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее
и по выгодной для залогового кредитора цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что основания для изменения судом порядка
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения
по порядку или условиям проведения торгов способны негативно
повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что залоговым кредитором при составлении Положения
и определении начальной продажной цены имущества принята во внимание оценка, установленная независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» в отчёте от 07.09.2017 № 140/09.17
в размере 5 000 000 рублей.

Должник в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) достоверно не опроверг результаты данной оценки залогового имущества.

При утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника в данном размере суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей не является стоимостью продажи имущества, так как при реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме аукциона, начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества и не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Возражения должника о необходимости учёта иной оценки
в размере 9 000 000 рублей или проведения судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие покупательского спроса
на данной имущество, подтверждённого ранее проводившимися торгами, признанными несостоявшимися.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании
утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника
в редакции ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе должника доводы о необходимости установления действительной рыночной стоимости залогового имущества путём проведения судебной оценочной экспертизы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления конкурсного кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А03-1803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев