Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» на определение
от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.)
и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А03-18387/2014 , принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Сергея Есенина, 84/Б, 1А, 9, ОГРН 1102210000606,
ИНН 6004232 ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (658810, Алтайский край,
село Бурла, улица Свердлова, 1, ОГРН 1032200910785, ИНН 6003863 )
и общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (658817,
Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Клубная, 1,
ОГРН 1132210000251, ИНН 6004440 ) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>) (далее - ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (далее - ОАО «Бурлинский рыбхоз», должник).

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Алтайского края
принял заявление ООО «Лесное» (ИНН <***>) к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением о процессуальной замене заявителя ООО «Лесное»
(ИНН <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Бурлинский рыбхоз» 05.12.2014 обратился его правопреемник -
ООО «Лесное» (ИНН <***>).

Определением суда от 08.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению
в одном производстве совместно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2014 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Лесное» (ИНН <***>) на его правопреемника -
ООО «Лесное» (ИНН <***>) в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бурлинский рыбхоз».

В отношении ОАО «Бурлинский рыбхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Требование ООО «Лесное» (ИНН <***>) в размере
3 446 192 рублей 07 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившими в силу решениями суда; процессуальная замена заявителя
по делу о банкротстве соответствует положениям действующего законодательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Бурлинский рыбхоз» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника
о лишении его возможности заявить возражения против требования правопреемника кредитора.

В кассационной жалобе ОАО «Бурлинский рыбхоз» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьей 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указывает на лишение его возможности заявить возражения относительно требования ООО «Лесное» (ИНН <***>) ввиду имевшегося встречного требования к ООО «Лесное» (ИНН <***>).

Как полагает заявитель, вопрос о процессуальной замене являлся обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Поэтому именно определение о принятии к производству заявления ООО «Лесное»
о процессуальной замене и является первым судебным актом,
который должен был быть направлен должнику в соответствии с правилами части 1, 6 статьи 121 АПК РФ.

По мнению заявителя, нарушение срока и порядка извещения участников дела о времени и месте рассмотрения дела, установленных статьёй 121 АПК РФ свидетельствует о ненадлежащем извещении участников дела, что является безусловной отменой судебного акта
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, исполняющее полномочия учредителя должника, в отзыве поддержало доводы, изложенные
в кассационной жалобе ОАО «Бурлинский рыбхоз».

Временный управляющий Бакланов А.Н. в отзыве возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на необоснованное утверждение должника о лишении его возможности по заявлению возражений против требований кредитора, а также указывая на его уведомление о движении дела.

ООО «Лесное» (ИНН 2236004440) в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО «Бурлинский рыбхоз», подтвердив недопустимость рассмотрения встречного требования в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лесное» при обращении
в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
ОАО «Бурлинский рыбхоз» сослалось на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 446 192 рублей 07 копеек, подтверждённой вступившими в законную силу решениями суда по делам № А03-23356/2013, А03-513/2014, А03-512/2014, А03-514/2014, А03-515/2014, А03-516/2014, А03-517/2014, А03-518/2014, А03-519/2014, А03-520/2014, А03-521/2014, А03-522/2014.

В указанных делах рассматривались споры, вытекающие
из обязательственных отношений этих лиц в части поставки товара,
аренды оборудования и маломерных судов с экипажем, транспортных средств с экипажем, а также хранения имущества.

На стадии рассмотрения обоснованности требования к должнику
от ООО «Лесное» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальной замене заявителя - ООО «Лесное» (ИНН <***>) на него как правопреемника согласно договору уступки прав (цессии) от 31.10.2014.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 62 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона
о банкротстве).

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда
в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов
или их пересмотром. В случае наличия решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность
их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность
проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),
при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения
дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело
о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом
для производства данным судом замены кредитора его правопреемником
не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 Постановления № 35).

Поскольку наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, доказательства исполнения должником судебных актов на сумму 3 446 192 рублей 07 копеек представлены не были, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, достаточных для введения в отношении ОАО «Бурлинский рыбхоз» процедуры наблюдения и включении требования ООО «Лесное» в размере
3 446 192 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, по результату обоснованной оценки обстоятельств заключения договора об уступке права требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права
требования нового кредитора и на законном основании произвёл процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Лесное» (ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Лесное» (ИНН <***>).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности заявить возражения против требования правопреемника кредитора противоречит содержанию норм Закона о банкротстве в части недопустимости зачёта встречного однородного требования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-18387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова