Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18512/2011
28 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
многоотраслевого коммунального предприятия на определение Арбитражного суда Ал-
тайского края от 02.07.2012 по делу № А03-18512/2011 (судья Пономаренко С. П.) по
заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому
краю о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее –
МУМКП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 4 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 4 по Алтайскому краю, Инспек-
ция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000
руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 заявленные
требования удовлетворены частично, с МИФНС № 4 по Алтайскому краю в пользу
предприятия взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворе-
нии требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУМКП обратилось в Седьмой ар-
битражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заяв-
ленных требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании су-
дебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что судом не учтена пра-
вовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло-
женная в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 – Инспекция не представила суду
доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в ре-
гионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также
расчеты суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и со-
размерным.
В отсутствие этих доказательств, по мнению апеллянта, суд был вправе по собст-
венной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в
том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы – однако
сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутству-
ют. В то же время предприятие представило доказательства разумности понесенных им
расходов, сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от
29.08.2008.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации (далее – АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляцион-
ную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое определение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представи-
телей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рас-
смотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем
извещении).
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соот-
ветствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подле-
жащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное многоотраслевое
коммунальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрай-
онной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействи-
тельным уведомления № 12-12/89 от 21.11.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2012 по делу № А03-
18512/2011 уведомление МИФНС России № 4 по Алтайскому краю № 12-12/89 от
21.11.2011 «О вызове налогоплательщик (плательщика сборов, налогового агента)» при-
знано недействительным, как не соответствующее положениям статей 31, 82, 88, 93 На-
логового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МУМКП обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыска-
нии с МИФНС № 4 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оп-
лату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил
из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж-
ным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная по-
шлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-
смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра дока-

зательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри-
дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвую-
щими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных сто-
роной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявлен-
ной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-
ного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене-
ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предста-
вить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопро-
сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разум-
ность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона,
требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заяв-
лено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, впра-
ве заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать
со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рас-
сматриваемому делу.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процес-
суальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено
на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нару-
шенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-
ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предпри-
ятие представило: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011, акт приемки
выполненных работ от 02.03.2011, платежное поручение № 1170 от 02.12.2011, расход-
ный кассовый ордер № 57 от 06.02.2012.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг, испол-
нитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется оказать клиенту
(МУМКП) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в
Арбитражном суде Алтайского края по заявлению клиента о признании недействитель-
ным уведомления МИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 21.11.2011 № 12-12/89.
Пунктом 3.2.1 договора определено, что клиент обязуется оплачивать услуги и
издержки исполнителя, самостоятельно оплачивать пошлины и иные расходы.
Платежи и расчеты по договору установлены разделом 5 договора: клиент опла-
чивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения со-
ставляет 30 000 руб. и оплачивается клиентом в порядке предварительной оплаты.
Согласно материалам дела, предприниматель ФИО1 в интересах предпри-
ятия по договору от 30.11.2011 оказал клиенту услуги на сумму 30 000 руб. (акт приемки
выполненных работ от 02.03.2011).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается
платежным поручением № 1170 от 02.12.2011, расходным кассовым ордером № 57 от
06.02.2012.
В суд предприятие обратилось с заявлением о взыскании 30 000 руб.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение
факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от
соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-
ного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных преде-
лов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-
сти: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подго-
товку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость
оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям
дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде-
лы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с
учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в ма-
териалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разби-
рательств, в которых участвовал представитель (одно предварительное и два основных
заседания в суде первой инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма
заявленных предприятием судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышен-
ной.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд счи-
тает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу
разумности будут судебные расходы в размере 15 000 руб., которые сложились из сле-
дующего:
- 5 000 руб. - за подготовку заявления в суд;
- 10 000 руб. - за участие представителя заявителя в предварительном судебном за-
седании (10.01.2012 - продолжительность 10 минут) и в судебных заседаниях первой
инстанции (06.02.2012- продолжительность 10 минут; 01.03.2012 – продолжительность
60 минут).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом кон-
кретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пре-
делы взыскиваемых расходов.
Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взы-
скании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе про-
извольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. За-
являя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлен отзыв на
заявление о распределении судебных расходов, где Инспекция опровергает расчет, пред-
ставленный обществом.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что налоговый орган не представил свой
расчет, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации, изложенную в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, опровер-
гается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований
для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от
02.07.2012, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы МУМКП.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу № А03-
18512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина