Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 9/17),
от 3-го лица: извещен, не явился.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее – общество «СибЭМ-БКЗ», ответчик) использовать в фирменном наименовании и доменном имени обозначения «Сибэнергомаш» и «Sibenergomash» в отношении следующих видов деятельности: производство, поставка, ремонт и реконструкция котельного оборудования; производство и поставка запчастей для котлов; производство и поставка тягодутьевых машин (вентиляционное оборудование и дымоотсасывающие установки); производство и поставка сварной трубы; производство и поставка резервуаров, металлических бочек и емкостей; научные исследования в области технических наук, а также об обязании изменения фирменного наименования, исключив словесное сочетание «Сибэнергомаш» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю и открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» о признании договора купли - продажи товарного знака от 30 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, заключенного между открытым акционерным

обществом «Сибэнергомаш» и Дрыгиным М.Ю., недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Дрыгина М.Ю. возвратить открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» все полученное по сделке в натуре, а именно товарный знак, а открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» - денежные средства в размере 436 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по искам общества «СибЭМ-БКЗ» о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А03-18543/2016 приостановлено до разрешения Судом по интеллектуальным правам арбитражных дел № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по заявлениям общества «СибЭМ- БКЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, и принять новый судебный акт, в котором отказать обществу «СибЭМ-БКЗ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылался на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, т.к. суды нижестоящих инстанций не учли, что трехлетний срок, предусмотренный законодателем в статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не истек на момент предъявления ответчиком исков в Суд по интеллектуальным правам, а, следовательно, заявленные требования в рамках дел № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 являются неправомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал в оспариваемом постановлении мотивы, по которым он отклонил этот довод апеллянта.

От Роспатента поступило заявление, в котором указано, что разрешение вопроса не затрагивает права третьего лица, в связи с чем Роспатент не может представить пояснений по существу доводов жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, отклоняя доводы истца, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал свою правовою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Считая, что ходатайство общества «СибЭМ-БКЗ» о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по искам общества «СибЭМ-БКЗ» к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков имеет значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения указанных исковых требований Судом по интеллектуальным правам ИП ФИО1 будет лишен исключительных прав на товарные знаки, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом иска ИП ФИО1 к обществу «СибЭМ-БКЗ» в настоящем деле является требование о запрете на будущее использования товарных знаков, права на которые принадлежат ИП ФИО1 В делах № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 разрешается вопрос о прекращении на будущее исключительного права ИП ФИО1 на эти же товарные знаки. Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к

правильному выводу о невозможности разрешения спора о запрете использования товарного знака на будущее время до разрешения спора о существовании в будущем правовой охраны этого товарного знака.

При этом суды нижестоящих инстанций правильно обратили внимание на то, что в настоящем деле не рассматриваются требования о привлечении общества «СибЭМ-БКЗ» к ответственности за нарушения исключительных прав, которые могли или не могли иметь место до обращения предпринимателя в суд с иском.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции в свою очередь отмечает, что оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства по каждому делу индивидуально и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования по делам № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 необоснованы, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в связи с отсутствием у судов, рассматривающих дело № А03-18543/2016, в том числе у Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, полномочий давать какую-либо оценку доказательствам и обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках иных дел.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А03-18543/2016 и

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А03-18543/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев