Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-18596/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Вагановой Р.А.,
судей
Апциаури Л.Н.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-
конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Ноздрачевой Анастасии Александровны (№07АП-8236/2023) на решение от 21.08.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18596/2021 (судья Янушкевич С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный
завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070), к
индивидуальному предпринимателю Ноздрачевой Анастасии Александровне, г. Барнаул
(ОГРНИП 319222500051575, ИНН 226301260876), о взыскании 635 452 руб. 00 коп.
неосновательного обогащения, 13 927 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 23.09.2021 по 20.12.2021, процентов за пользование
чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактического исполнения
обязательства,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя
Ноздрачевой Анастасии Александровны, г. Барнаул, к обществу с ограниченной
ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул о взыскании 317 160
руб. 16 коп. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Кучерявого Константина Юрьевича, г.
Барнаул, 2) Мясникова Александра Юрьевича, с. Вяткино, 3) Ноздрачева Александра
Александровича, с. Черемное, 4) Пеканова Дениса Сергеевича, с. Новообинцево, 5)

Нагайцева Евгения Николаевича, г. Барнаул, 6) ООО «Кутынская горно-геологическая
компания», г. Хабаровск.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Чурсин А.А. по доверенности № 16/КЗ-Д от 01.01.2023, паспорт, диплом
(посредством веб-конференции);
от ответчика: Полечкина М.А. по доверенности № 21/2023 от 21.03.2023, удостоверение
адвоката (посредством веб-конференции);
от третьих лиц: не явились (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промкотлоснаб» (далее – Общество, ООО
«Промкотлоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Ноздрачевой Анастасии Александровне
(далее – Предприниматель, ИП Ноздрачева А.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 790 000
руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 927 руб. 81 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 20.12.2021, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического
исполнения обязательства по возврату долга, 19 079 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
В связи с тем, что 19.01.2023 Предприниматель добровольно частично возвратила
Обществу неотработанный аванс в размере 154 548 руб., истец уменьшил размер исковых
требований в части основного долга по иску до 635 452 руб. 00 коп. Уточнение принято
судом первой инстанции.
30.03.2022 от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании
в ее пользу 765 447 руб. убытков (л.д. 112-115 том 1). Встречное исковое заявление
принято судом к производству. Впоследствии встречные исковые требования
неоднократно уточнялись. В окончательной редакции встречных требований
Предприниматель просила взыскать с Общества 317 160 руб. 16 коп. убытков.
Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные
требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части
взыскания с ООО КЗ «Промкотлоснаб» в пользу ИП Ноздрачевой А.А. 158 580 руб. 08
коп. убытков. В результате процессуального зачета с ИП Ноздрачевой А.А. в пользу ООО
КЗ «Промкотлоснаб» взыскано 476 871 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 102 728 руб.
93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021

по 14.08.2023, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 17 763 руб.
62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ноздрачева А.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив
встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает выводы суда первой
инстанции относительно обоюдного характера вины в возникновении у подрядчика
убытков ошибочными.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,
участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется
разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,
суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и
по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за
исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в
обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части выводов суда первой
инстанции относительно обоюдного характера вины при распределении бремени несения
убытков между сторонами, апелляционная коллегия проверяет законность и
обоснованность итогового судебного акта только в соответствующей части.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные
письменно позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый
судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов
суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 21.09.2021 заключен
договор подряда № 21/09-2021 (л.д. 13-16 том 1) (далее - Договор), в соответствии с
пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы,
указанные в Спецификации (Приложение к Договору).
В соответствии со Спецификацией № 1 стороны определили выполнение следующих
видов работ:
- монтаж БМК – 6 МВТ – 1 шт.
- монтаж КИПиА (монтаж приборов, расключение щитов, при необходимости
прокладка кабелей),
- выполнение ПНР (комплексное опробование оборудования 72 часа, выполнение
режимно-наладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования).
Как следует из пункта 3 Спецификации, стоимость работ по пункту 1.1 и 1.2
составляет 2 183 000 руб., НДС не облагается. В стоимость работ входят суточные,
авиабилеты Новосибирск-Хабаровск и Хабаровск-Новосибирск, транспортные расходы
Барнаул – Новосибирск и Новосибирск-Барнаул, прохождение медицинской комиссии,
сдача тестов и получение справок на КОВИД-19, спецодежда, инструмент.
Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что стоимость работ по пункту 1.3
Спецификации составляет 92 000 руб. В стоимость работ входит: прохождение
медицинской комиссии, сдача тестов и получение справок на КОВИД-19, спецодежда,
инструмент.

Для проведения работ по пункту 1.3 заказчик компенсирует подрядчику расходы,
понесенные подрядчиком на оплату суточных своим сотрудникам либо привлеченным им
лицам, для выполнения работ на объекте.
Размер такой компенсации устанавливается из расчета 700 рублей в сутки на 1
человека, но начисляется не более чем на 4 человек в сутки и на срок не более 60 дней.
Проезд монтажной бригады до места выполнения работ и обратно оплачивается
заказчиком.
Платежным поручением № 3898 от 23.09.2021 Общество перечислило
Предпринимателю 790 000 руб., указав в качестве назначения платежа – аванс за
выполнение подрядных работ (л.д. 17 том 1).
29.10.2021 Предприниматель направила Обществу письмо № 001, из которого
следует, что в ходе организации выполнения работ был установлен факт отказа допуска к
выполнению работ непосредственно на площадке ГПК Месторождение «Кутынское» (РФ,
Западная часть ТУГУРСКОГО п/о, отроги хр. Эльгикон); без выполнения Заказчиком
требований Застройщика – ООО «ТД Полиметалл» в части подготовки документации, а
также в части организации допуска к выполнению работ Подрядчика в соответствии с
требованиями застройщика продолжать работы, предусмотренные Договором подряда,
невозможно.
Предприниматель доводит до сведения Общества данным письмом также
предложение вернуть рабочий персонал подрядчика (обеспечить выезд с территории
объекта строительства), до устранения замечаний заказчиком в соответствии с
требованиями заказчика-застройщика ООО «ТД Полиметалл» (л.д. 18 том 1).
01.11.2021 Предприниматель направила Обществу решение об одностороннем
отказе от исполнения договора (л.д. 45-48 том 1). В решении указано, что после прибытия
бригады Предпринимателя на объект выполнения работ выявился факт отсутствия
допуска монтажной бригады к выполнению работ на площадке ГПК Месторождение
«Кутынское» (РФ, Западная часть ТУГУРСКОГО п/о, отроги хр. Эльгикон). Данный отказ
связан с непредставлением документации со стороны заказчика. Предприниматель в
решении указывает, что вина подрядчика в данной ситуации отсутствует.
Письмом № 685/1/КЗ от 10.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об
отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также
исчисленных на них по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20 том 1).

В уведомлении об отказе от выполнения договора заказчиком указывается на то, что
прибывшие на выполнение работ сотрудники Предпринимателя оказались не
квалифицированными специалистами для допуска к выполнению работ, предусмотренных
договором, а именно, у направленных специалистов отсутствуют:
- проверка знаний промышленной безопасности по группе А1;
- действующие квалификационные удостоверения на стропальщиков;
- допуски на выполнение работ на высоте;
- аттестация сварщиков на выполнение работ на высоте;
- аттестация сварщиков на выполнение работ по монтажу котельного оборудования;
- руководитель работ с 3 группой допуска по электробезопасности.
В уведомлении указано, что каких-либо документов (удостоверения, допуски,
аттестаты), подтверждающих квалификацию прибывших на объект сотрудников, ИП
Ноздрачева А.А. в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» либо ООО «Кутынская ГГК» не
представила, а прибывшие для выполнения работ сотрудники покинули объект.
Изложенные
обстоятельства
послужили
основанием
для
обращения
Предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской
Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в
случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в
частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или
подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора
подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,
что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
(статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии
обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом односторонний отказ от исполнения договора закономерно влечет за собой
наступление ликвидационной стадия обязательства, которая должна окончиться
приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться
извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом
при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные
предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее
исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в
отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по
смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-

следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности,
установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения
незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает
невозможность допуска работников на объект строительства, возникшую по вине
заказчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления
последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречные требования лишь частично, суд первой инстанции,
ссылаясь на пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на
наличие обоюдной вины участников настоящего спора в наступлении у Предпринимателя
убытков.
Вместе с тем, изучив материалы дела повторно, апелляционный суд не находит
оснований для соответствующих выводов.
Так, исходя из пунктов 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред,
вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного

потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя
вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вместе с тем, Предпринимателем к взысканию предъявлены убытки, понесенные
самим ответчиком в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны
заказчика в части обеспечения доступа к месту выполнения работ.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о
неверной правовой квалификацией правоотношений сторон, сложившихся по поводу
возмещения причиненных Предпринимателю убытков.
Вместе с тем, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для
применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности
должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор
умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных
мер к их уменьшению.
Так, в подтверждение того, что именно на Общество возлагалась ответственность за
предоставление документов для допуска бригады монтажников на объект,
Предприниматель представила в суд письмо общества с ограниченной ответственностью
«Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ООО «КГГК») о необходимости
предоставления разрешительной документации, направленное Обществу – истцу по
первоначальному иску (л.д. 79-80 том 1). Этим письмом Заказчик уведомляет Общество о
том, что по-прежнему не представлен полный пакет разрешительной документации,
необходимый согласно регламенту ООО «КГГК» и предусмотренный положениями
вышеуказанного договора, а именно:
- проект производства работ;
- перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску;
- приказ о назначении руководителей и специалистов, на которых возлагается
обязанность выдачи и оформления нарядов-допусков;
- приказ о назначении руководителя работ на объекте и его заместителей,
ответственных за промышленную безопасность и охрану труда, пожарную безопасность,
ответственного по обращению с отходами на площадке производства работ;
- копии удостоверений ИТР и рабочих, подтверждающих их квалификацию;

- приказ о назначении ответственных лиц (аттестованных в данной области) за
безопасное
производство
работ
грузоподъемными
механизмами,
машинистов
грузоподъемных кранов, стропальщиков;
- мероприятия по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ;
- приказ о назначении ответственных лиц (аттестованных в данной области) за
электрохозяйство;
- приказ по своему предприятию (организации) о запрете курения на площадке
производства работ (включая кабины автомобилей).
На указанное требование Общество ответило гарантийным письмом № 70Б/КЗ от
29.10.2021, в котором указало на предоставление застройщику документов об аттестации
сотрудников 29.10.2021, гарантировало предоставление оставшихся документов по списку
акта-допуска в срок с 01.11. по 03.11.2021 и просило допустить монтажную бригаду для
проведения работ с 30.10.2021.
При этом материалами дела подтверждается, что документы, отсутствием которых
Общество в письме № 685/1/КЗ от 10.11.2021 мотивирует свой односторонний отказ от
исполнения обязательств по Договору, в отношении подрядчиков Предпринимателя
(Нагайцева Е.Н., Кучерявых К.Ю., Пеканова Д.С., Мясникова А.Ю.) изготавливались
самим Обществом. Более того, на момент отказа истца от договора данные документы уже
находились в его распоряжении (изготовлены еще в сентябре 2021 года).
Также коллегия учитывает, что до момента отказа от договора (10.11.2021) у
Общества не имелось претензий к подрядчику относительно документов о квалификации
работников, допускаемых до работ на объекте.
Из пункта 5.8.1 Приложения № 5 к договору строительного подряда № КГГК 2(01-
1-0208) от 18.05.2021 (л.д. 5-30 том 2), заключенного между истцом и ОО «КГГК»,
следует, что именно Общество обязуется своими силами и средствами обеспечить
получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на
право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Аналогичного положения, предусматривающего возложение соответствующей
обязанности на Предпринимателя, в договоре между истцом и ответчиком не имеется, в
связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно ИП Ноздрачева А.А. была
обязана предоставить все необходимые документы для оформления допуска своих
сотрудников на объект контрагента Общества. Соответствующих требований со стороны
истца в адрес ответчика также не поступало, иного из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований
для вменения Предпринимателю в вину суммы заявленных убытков и, следовательно, для
применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель как профессиональный
участник рынка подрядных услуг должна была оценить свои риски, приобретая билеты
для монтажников и направляя их на объект, Предприниматель не изучила проектную
документацию, не изучила условия Контракта, заключенного между Обществом и
конечным Заказчиком работ, Предприниматель не должна была, не убедившись в
достаточности уровня квалификации своих специалистов для работ на объекте, в
выполнении всех иных организационных мероприятий для выполнения работ, направлять
монтажников на объект, представляются апелляционной коллегии немотивированными,
указанные судом первой инстанции действия явно превышают стандарт разумного
поведения участников подрядных отношений (а в рассматриваемой ситуации обе стороны
являются профессиональными участниками рынка подрядных услуг), ожидаемого от
любого участника таких отношений, фактически в вину подрядчику поставлено
добросовестное исполнение своей части договорных обязательств без предварительной
проверки добросовестности своего контрагента.
В свете изложенного, апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу
обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – подлежащим
изменению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся
на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку
апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18596/2021 в
обжалуемой части рассмотрения встречного иска индивидуального предпринимателя
Ноздрачевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
Котельный завод «Промкотлоснаб» о взыскании 317 160 руб. 16 коп. убытков, судебного
зачета и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части
новый судебный акт.

Исковые требования Ноздрачевой Анастасии Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод
«Промкотлоснаб» (ИНН 2222823070) в пользу индивидуального предпринимателя
Ноздрачевой Анастасии Александровны (ИНН 226301260876) 317 160 руб. 16 коп. в
возмещение убытков.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого
взыскать с индивидуального предпринимателя Ноздрачевой Анастасии Александровны
(ИНН 226301260876) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный
завод «Промкотлоснаб» (ИНН 2222823070) 318 291 руб. 84 коп. неотработанного аванса,
102 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
24.09.2021 по 14.08.2023, сумму процентов, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 318 291,84 руб., за
период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга,
17 763 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод
«Промкотлоснаб» (ИНН 2222823070) в доход федерального бюджета 7 106 руб. 82 коп.
государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод
«Промкотлоснаб» (ИНН 2222823070) в пользу индивидуального предпринимателя
Ноздрачевой Анастасии Александровны (ИНН 226301260876) 3 000 руб. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи Л.Н. Апциаури
М.Ю. Подцепилова