Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление
от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А03-18655/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (644117, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 344 396 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 344 396 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.01.2012 № 1-2/12-СШ.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дали неверную оценку представленным сторонами доказательствам (договор от 10.01.2012
№ 1-2/12-СШ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с 01.01.2010
по 31.12.2013, карточка счета 62.1, акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 05.06.2013, акт зачета взаимных требований от 05.06.2013); акт зачета взаимных требований от 05.06.2013 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пояснений представителя истца,пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик)
и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 № 1-2/12-СШ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами
в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора
(пункт 1.1. договора).

Общество, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, считает,
что у предпринимателя имеется задолженность за поставленный товар
по спорному договору на общую сумму 344 396 руб.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 29.05.2014 № 1
с требованием оплатить задолженность по договору в размере 344 396 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 05.06.2013, которым произведен взаимозачет однородных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, факт получения товара от общества
в рамках исполнения договора на спорную сумму им не оспаривался, поскольку в подтверждение отсутствия задолженности им представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 и акт взаимных требований от 05.06.2013, счет – фактура от 05.06.2013 № Р13060502
и товарная накладная от 05.06.2013 № 252.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Истцом не доказано предоставлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ), что требования, которые являются предметом зачета,
не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что стороны, подписывая акт взаимных требований от 05.06.2013, действовали разумно и добросовестно
(пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод истца о незаключенности соглашения о взаимозачете подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12,
в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя
из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Акт о взаимозачете от 05.06.2013содержит ссылку на счета – фактуры,
в том числе представленный ответчиком в материалы дела - счет – фактура
от 05.06.2013 № Р13060502), которые носят характер требования об оплате товаров (работ, услуг), содержат указание не их наименование, количественные характеристики и стоимость, соответственно, позволяют идентифицировать хозяйственные операции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы
к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.
не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1