Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тулина Максима Павловича на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-18847/2022 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18) к Тулину Максиму Павловичу (г. Барнаул) о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (ОГРН 1072224004302,
ИНН 2224112924, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 128) в размере 1 295 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в судебном заседании приняли участие представитель Тулина Максима Павловича – Александрова К.С. на основании нотариальной доверенности от 09.01.2023 (срок действия три года), диплом
о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Тулину Максиму Павловичу (далее – Тулин М.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество) (ИНН 2224112924,
ОГРН 1072224004302) в размере 1 295 000 руб.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тулин М.П. обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах суды ошибочно руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они
не применимы в настоящем деле. Суды ошибочно отождествляют между собой способы защиты – взыскание убытков и привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, что привело к незаконному решению. Суды, привлекая Тулина М.П
к субсидиарной ответственности, положили в основу позиции стандарты доказывания
и нормы об убытках. Суд не принял во внимание то, что на ООО «Парк культуры
и Октябрьский» есть имущество, позволяющее погасить задолженность перед ответчиком.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, указав на изменение просительной части кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А03-526/2010 на ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В отношении общества была инициирована процедура банкротства, однако определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№А03- 3187/2016 производство по делу было прекращено по причине погашения обществом задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 по делу
№ А03-526/2010 с ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в пользу администрации города Барнаула взыскана судебная неустойка в размере 1 000 000 руб.
за неисполнение решения суда за период с 10.08.2010 по 01.12.2016 и по 20 000 руб.
за каждый месяц неисполнения решения суда с 01.12.2016 до дня фактического исполнения решения суда по делу №А03-526/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по Октябрьскому району г. Барнаула от 27.02.2018 исполнительное производство №29124/12/18/22 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, период просрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 составил 15 месяцев (с 01.12.2016 по 27.12.2018), судебная неустойка из расчета 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда составила 300 000 руб., общий размер неустойки, взысканной с общества в пользу администрации города Барнаула на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 по делу № А03-526/2010, составил 1 300 000 руб.

За весь период исполнительного производства, с 2017 года по настоящее время,
в счет погашения задолженности от общества поступило 5 000 руб., таким образом задолженность общества по выплате судебной составляет 1 295 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. Директором и учредителем
со 100 % долей в уставном капитале общества является Тулин М. П.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю как регистрирующим органом 20.10.2017, 03.11.2020 принимались решения
о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, аналогичное решение было принято 16.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16
по Алтайскому краю, однако решение об исключении общества в административном порядке из ЕГРЮЛ до настоящего времени не было принято в связи с поступлениями
в регистрирующий орган заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующего общества лица (руководителя - Тулина М. П.), выражегосяв недобросовестном и неразумном поведении, отсутствии надлежащих мер для погашения задолженности перед истцом и фактически доведшего контролируемое общество до состояния, отвечающее признакам банкротства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из недобросовестного поведения директора общества, выразившемся в непогашении задолженности перед администрацией, в не подаче заявления о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие
у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих
в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем)
за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), на что обращено внимание в пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества
с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если
их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому
же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт
22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей
в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи
с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо
и директора общества при действующем юридическом лице и не проверив возможность погашения задолженности, что не может быть признано правомерным.

Также не верны выводы судов о возможности привлечение ответчика
к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд
с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

Как установлено судами, задолженность, образовавшаяся у общества перед истцом, представляет собой сумму неустойки.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе
за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, наличие обязанности по уплате судебной неустойки перед истцом
не накладывает на ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в виду отсутствия признаков банкротства.

Не может суд округа согласиться и с выводом судов о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе
и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле судами установлено, что задолженность перед истцом возникла после прекращения дела о банкротстве, дело о банкротстве прекращено в связи
с погашением задолженности должником.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи
10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества
из ЕГРЮЛ. В случае если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона
№ 14-ФЗ.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой
и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

С учетом этого, суду следует выяснить наличие у общества имущества, в случае его наличия получит от истца разумные объяснения не принятия мер к погашению имеющейся задолженности за счет имущества общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того,
что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство
его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако
в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее
к смешению имущества участника и общества. В частности, судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов
с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Таким образом, истцом не приведены, и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов
об удовлетворении иска администрации не может быть признан законным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование
и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормативное регулирование, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам
в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе поставить на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика, выяснить вопрос, по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в случае если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона
№ 14-ФЗ, выяснить наличие у общества имущества, в случае его наличия получить
от истца разумные объяснения не принятия мер к погашению имеющейся задолженности за счет имущества общества, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания по делу, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть
4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18847/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина