Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Мындря Д.И.,
судей – Снегура А.А., Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Локтевского районного суда Алтайского края (судебное поручение исполняет судья Шелков Д.Ю., протокол судебного заседания ведет секретарь Карабанова Н.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразовой Надежды Васильевны (г. Горняк, Алтайский край) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-19017/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская обл., ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании Локтевского районного суда Алтайского края приняли участие индивидуальный предприниматель Уразова Надежда Васильевна (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представитель Митрофанов А.П. (по доверенности от 24.08.2018 серия 22АА № 1734284).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Уразовой Надежды Васильевны взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уразова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Индивидуальный предприниматель Уразова Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Уразовой Н.В. на определение суда апелляционной инстанции назначена с

учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Уразова Н.В. указала на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в адрес ответчика не была направлена копия решения суда первой инстанции, а публикация указанного решения на официальном сайте в сети Интернет была произведена с существенной просрочкой. В связи с ненаправлением Уразовой Н.В. копии решения и ее неизвещением о начале судебного процесса, единственной возможностью узнать о вынесенном по делу решении была публикация на официальном сайте в сети Интернет, которая была осуществлена судом первой инстанции с просрочкой (решение вынесено 03.05.2018, тогда как публикация была осуществлена 05.06.2018).

При изложенных обстоятельствах Уразова Н.В. полагает, что у Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «Русмаш» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Уразова Н.В. и ее представитель, принявшие участие в судебном заседании при содействии Локтевского районного суда Алтайского края, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Общество «Русмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества «Русмаш», поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от 20.11.2017; дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства определением от 30.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требований общества «Русмаш» удовлетворены в полном объеме.

Уразова Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование указанного решения истек 04.06.2018 (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу – 03.05.2018, срок его

обжалования – один месяц), тогда как апелляционная жалоба

подана 04.07.2018. Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что решение было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод Уразовой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя апелляционной жалобы и им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие

доказательства, которые могут послужить основанием для его восстановления. Суд апелляционной инстанции установил, что Уразова Н.В. была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 229, части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Уразовой Н.В.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Поскольку мотивированное решение вынесено 03.05.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 04.06.2018 (03.06.2018 – нерабочий день).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба была

подана 04.07.2018.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Уразовой Н.В. срока апелляционного обжалования является верным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность суда первой инстанции направить в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения в пятидневный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 177 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции

восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с

просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уразовой Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в апелляционной жалобе Уразова Н.В. ссылалась, в том числе, на ненаправление в ее адрес копии обжалуемого решения и несвоевременную публикацию решения на официальном сайте в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Уразова Н.В. была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства, судом в ее адрес направлялась копия решения, а просрочка публикации решения суда на официальном сайте не препятствовала обращению с апелляционной жалобой в установленный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес заявителя кассационной жалобы. Делая вывод о направлении в адрес Уразовой Н.В. копии решения суда, суд апелляционной инстанции указал на листы дела, не содержащие сведений о таком направлении. Суд кассационной инстанции не усматривает и из иных материалов дела подтверждения того, что указанная копия была направлена.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что просрочка публикации решения суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование истек 04.06.2018, тогда как решение суда было опубликовано на официальном сайте 05.06.2018. При этом доказательств направления копии решения ранее истечения срока на апелляционное обжалование в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 33 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Уразовой Н.В. на 30 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Уразовой Н.В. допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Указанное обстоятельство в совокупности с ненаправлением в адрес Уразовой Н.В. копии решения суда следует признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911,

от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении судом первой инстанции Уразовой Н.В. копии решения по надлежащим адресам, известным из материалов дела, а также учитывая продолжительность просрочки в опубликовании решения суда в сети «Интернет», препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела и не основанными на нормах процессуального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 03.05.2018 подлежит восстановлению, а дело – передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-19017/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья А.А. Снегур

Судья С.М. Уколов