Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19128/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город
Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-
7658/2023) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-19128/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании с муниципального
образования город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского
края (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. судебных
расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного уда Алтайского края от 26.04.2023 по делу №А03-
19128/2022 с муниципального образования город Рубцовск в лице Администрации
города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее -
ООО «Управляющая компания «Светлова») взыскано 32 230 руб. 27 коп., в том
числе 30 407 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание
жилья, 1 822 руб. 63 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Светлова» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с Администрация 32 500 руб. судебных расходов,
связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено частично: с Администрации края в пользу ООО «Управляющая
компания «Светлова» взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на
оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в
апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный
акт, которым уменьшить сумму судебных издержек до 2000 руб.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом расходов на
оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда
апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от
28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а

также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны
быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в
судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся
к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в
конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во
внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны
объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения
вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо
исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания
услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных
расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического
несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо
(организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том
случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,
арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках
конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и
личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,
установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных
издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,
понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного
усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение
взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных
прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера
возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться
исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших
такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные
самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и
стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,
соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском
компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО
«Управляющая компания «Светлова» представлены договор на оказание
юридических услуг № 13/22 от 29.09.2022, акт об оказании юридических услуг от

15.05.2023 к договору на оказание юридических услуг № 13/22 от 29.09.2022, акт об
оказании юридических услуг от 19.06.2023 к договору на оказание юридических
услуг № 13/22 от 29.09.2022, письмо-требование исх.№607 от 18.05.2023, письмо-
требование исх.№840 от 30.06.2023, агентский договор №2 от 14.07.2015,
платежное поручение №820 от 06.07.2023, платежное поручение №819 от
06.07.2023.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер
рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств,
времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу,
разумность понесенных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг,
суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы,
понесенные ООО «Управляющая компания «Светлова» на оплату услуг
представителя в размере 22 500 руб. (составление претензии, стоимостью 1 500 руб.
(с учетом несложной категории спора по делу, объема претензии - 1 страница и
количества приложенных документов - 3); составление искового заявления,
включая подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления,
стоимостью 5 000 руб. (с учетом несложной категории спора по делу, объема
искового заявления - 4 страницы и количества приложенных к нему документов -
19); составление уточненного искового заявления от 18.01.2023, стоимостью 1 500
руб. (с учетом объема документа - 1,5 страницы и количества приложений к нему);
составление уточненного искового заявления от 13.03.2023, стоимостью 1 500 руб.
(с учетом объема документа - 1,5 страницы и количества приложений к нему); -
участие в судебном заседании 01.03.2023 – 5 000 руб. (исходя из
продолжительности заседания 18 мин., и объема процессуальных действий,
выполненных представителем в этом заседании, с учетом пункта 3.3 договора);
участие в судебном заседании 19.04.2023 – 5 000 руб. (исходя из
продолжительности заседания 19 мин., и объема процессуальных действий,
выполненных представителем в этом заседании, с учетом пункта 3.3 договора);
составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 руб. (с
учетом объема документа - 3 страницы и количества приложений к нему).
Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма
отражает стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального

хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках
настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 22
500 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных
расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает
разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется (с учетом ссылок
подателя жалобы на то, что судебные процессы длились непродолжительное время,
при этом каких- либо активных действий, повлиявших на решение суда
представителем истца не предпринималось).
Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной,
признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку
сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом
заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения
размера расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от
01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о
признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не
принимается, поскольку данным постановлением установлен процессуальный
механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения судебных расходов за
счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дел арбитражным
судом в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, в этой связи к
рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права
при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о
распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и
законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе
судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о
взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
19128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального
образования город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского
края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем
подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна