Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО1 (рег. №07АП-5994/15(19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора об ипотеке от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2014, 20.03.2014,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») введено наблюдение.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО1.

09.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО1 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевому коммерческому сибирскому социальному банку» (ООО «Сибсоцбанк») о признании договора об ипотеке от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2014, от 20.03.2014, заключенного между ООО «Западное» и ООО «Сибсоцбанк», объект ипотеки: гидротехническое сооружение, площадью: общая 15410208 кв.м., кадастровый номер: 22:18:010102:655; земельный участок площадью 3348973 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:637; земельный участок площадью 589231 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:643; земельный участок площадью 191082 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:644; земельный участок площадью 2587256 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:646; земельный участок площадью 334656 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:649; земельный участок площадью 5856026 кв.м., кадастровый номер 22:18:0202201:745; земельный участок площадью 409743 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:648; земельный участок площадью 225675 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:33; земельный участок площадью 886004 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:553; земельный участок площадью 414891 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:554; земельный участок площадью 1181228 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:0561; земельный участок площадью 205171 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:585; земельный участок площадью 585780 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:622; земельный участок площадью 663331 кв.м., кадастровый номер 22:18:010102:642, недействительной сделкой.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в предпочтительном удовлетворении Банком своих требований к ООО «Западное», что привело к нарушению прав иных кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица к моменту совершения оспариваемой сделки о плачевном состоянии должника.

Определением от 13.02.2017 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 13.04.2017. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее - третье лицо, ОАО «Ключевской элеватор»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2014, от 20.03.2014, заключенного между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «Западное», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор об ипотеке был заключен в качестве меры исполнения обязательств не ООО «Западное», а его единственного учредителя ОАО «Ключевской элеватор»; в результате заключения оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении стоимости имущества потенциально получаемого взамен исполнения ООО «Западное» обязательств своего единственного учредителя перед Банком по кредитному договору от 23.04.2013 № Г50030/13 и дополнительных соглашений к нему. ООО «Сибсоцбанк» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Западное» договором об ипотеке.

Также, заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом определении суд не дает правовой оценки доводу заявителя о существенном расхождении между балансовой стоимостью закладываемого по спорной сделке имуществу и его залоговой стоимости. Выводы оценщика являются необоснованными и недействительными; целью изготовления отчета об оценке было необоснованное занижение залоговой стоимости гидротехнического сооружения, также, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в оспариваемом определении суд не дает какой-либо правовой квалификации, с точки зрения Закона о банкротстве и тому факту, что прежнее руководство ООО «Западное», так и ООО «Сибсоцбанк» скрыло полный текст оспариваемого договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сибсоцбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ссылка конкурсного управляющего на те же доводы, направлены на переоценку достоверно установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу АПК РФ.

Банк отмечает, что на момент совершения сделки по ипотеке, ООО «Западное» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; само по себе появление в спорный период времени сложностей у ООО «Западное» не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Представление отчета об оценке в материалы дела вызвано необходимостью проверки обоснованности и добросовестности действий сторон договора (а не оценщика). Доводы основаны на неверном понимании норм материального права, несостоятельны.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «Сибсоцбанк» (кредитор) и ОАО «Ключевской элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № Г50030/13 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому последнему был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме 200 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Ключевской элеватор» перед Банком по указанному кредитному договору, с должником был заключен договор об ипотеке от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Западное»: гидротехническое сооружение, назначение: сооружения ирригационных и мелиоративных систем, площадью: общая 15410208 кв. м., кадастровым номером: 22:18:010102:655, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира <...> 800 м. на северо-восток;

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 3348973 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:637, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административныхграницах Василь- чуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 589231 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:643, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административныхграницах Василь-чуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 191082 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:644, расположенный по адресу: Россия, Алтайский крайс. ФИО4, Ключевский район, земли в административных границах Василь-чуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 2587256 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:646, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административных границах Василь-чуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 334656 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:649, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край,с. ФИО4, Ключевский район, земли в административныхграницах Василь-чуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 5856026 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:020201:745, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Ключевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Ключи. Участок находится примерно в 5 км. от ориентира по направлению на северо-запад,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 409743 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:648, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 225675 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:33, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Площадь: 886004 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:553, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, с. ФИО4, Ключевский район, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 414891 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:554, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир Алтайский край, Ключевской район, село ФИО4, Земли в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Площадь: 1181228 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:0561, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Ключевский район, с. ФИО4 в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Площадь: 205171 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:585, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Ключевский район, с. ФИО4 земли в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 585780 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:622, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Ключевский район, с. ФИО4 в административных границах Васильчуковского сельсовета,

земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 663331 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:18:010102:642, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Ключевский район, с. ФИО4 в административных границах Васильчуковского сельсовета, далее именуемое имущество.

Полагая, что имеются основания для признания договора об ипотеке от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2014, от 20.03.2014, заключенного между ООО «Западное» и ООО «Сибсоцбанк», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий от имени ООО «Западное» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности наличия совокупности условий для признания договора об ипотеке в редакции дополнительных соглашений недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтверждается материалами дела.

Согласно бухгалтерским балансам за 2013 и 2014 годы балансовая стоимость активов ООО «Западное» составляла 2 825 337 000 рублей и 2 638 525 000 рублей соответственно, что превышало размер неисполненных обязательств.

Само по себе наличие задолженности на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалами дела, также, не подтвержден.

ООО «Сибсоцбанк» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Западное» не является, доказательств ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и осведомленности об этом Банка, в материалы дела не представлено.

Доказательств принуждения Банком заемщика к получению кредита, а должника к заключению договора поручительства, суду, также, не представлено, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Поскольку сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), не имелось.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Как следует из материалов дела, должник входит в группу аффилированных организаций: ОАО «Ключевской элеватор», ООО «Алтай», ООО «НПХ «Целинное», что свидетельствует о наличии между ОАО «Ключевской элеватор» и ООО «Западное» общих экономических интересов.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о предоставлении должником имущества в обеспечение не своего обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Кроме того, само по себе заключение обеспечительной сделки не может свидетельствовать об исполнении обязательств за третье лицо, поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, а не на исполнение самого обязательства.

Доказательств нарушения ООО «Сибсоцбанк» положений статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке, должник, помимо спорного имущества, имел иные активы, которые значились по его бухгалтерской отчетности, за счет которых могли погашаться требования иных кредиторов. При этом Банк, хотя и будучи кредитной организацией и залоговым кредитором, императивно не должен был знать о наличии иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, перед которыми у должника по отношению к банку имелось соответствующее предпочтение.

Доводы о том, что действия сторон направлены на вывод активов должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта намеренном сокрытии Банком информации о заключенном договоре об ипотеке и подписании дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что в оспариваемом определении суд не дает правовой оценки доводу заявителя о существенном расхождении между балансовой стоимостью закладываемого по спорной сделке имуществу и его залоговой стоимости. Выводы оценщика являются необоснованными и недействительными; целью изготовления отчета об оценке было необоснованное занижение залоговой стоимости гидротехнического сооружения, также, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника, также, подлежит отклонению, поскольку представление отчета об оценке в материалы дела вызвано необходимостью проверки обоснованности и добросовестности действий сторон договора (а не оценщика), учитывая, что предметом заявленных в рамках обособленного спора требований является договор об ипотеке, не предполагающий сам по себе отчуждение имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к неверному толкованию закона и обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) по делу № А03-19181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев