Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу № А03-19230/2017 (судья Пономаренко С. П.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...> а)

о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 руб., подлежащих взысканию с ООО «РиалЭстеит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кейлонг») с заявлением, в котором просит возложить на ООО «Кейлонг» солидарную обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 руб. (НДС – 10 276 770 руб., пеня – 1 562 313 руб., штраф – 2 055 354 руб.), подлежащих взысканию с ООО «РиалЭстеит», путем взыскания указанной суммы с ООО «Кейлонг» в доход соответствующего бюджета.

Одновременно с подачей заявления Инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22663:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: <...> а, Н1 и Н11, а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице.

Определением Алтайского края от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице до рассмотрения по существу дела № А03-19230/2017 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, не связаны с предметом и основанием заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции обратился ФИО3 - директор ООО «Кейлонг», с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице до рассмотрения по существу дела № А03-19230/2017, а именно сведений о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение его конституционного права на свободу труда.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей апеллянтов и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по обязательным платежам, то есть материально-правовое требование заявителя заключается во взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РиалЭстеит» за период с 23.01.2013 по 30.04.2015 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ (в связи с ликвидацией организации).

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 20.02.2016 № 10-23/3 и 27.06.2016 принято решение № 10-23/3, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 055 354 руб., а также Обществу до начислен НДС в размере 10 276 770 руб., пеня в размере 1 562 313 руб., а всего 13 894 437 руб.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного невосстановления НДС, ранее возмещенного из бюджета. При этом ООО «РиэлЭстеит» провел реорганизацию в форме выделения ООО «Кейлонг» с единственным намерением, заключающимся в смене режима налогообложения (с общего режима налогообложения на УСН) в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, и получении тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Решение от 27.06.2016 № 10-23/3, принятое ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, вступило в законную силу.

При реорганизации ООО «РиалЭстеит» передало ООО «Кейлонг» основные средства (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> а, Н1 и ул. Г.Титова,35 а, Н11) на сумму 57 436 тыс. руб. (в т. ч. НДС 10 276 770 руб.), непокрытый убыток в сумме 2 985 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в сумме 60 421 тыс. руб.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 50 НК РФ, устанавливающий совокупность условий для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущественного положения ООО «Кейлонг» до разрешения спора по существу в предотвращении причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к принудительному взысканию налогов, в том числе по правилу статьи 47 НК РФ путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в результате чего будет утрачено имущество Общества и возврат этого имущества станет невозможным. Принудительная реализация через процедуры торгов, как правило, с учетом сроков реализации происходит по заниженной цене, что напрямую может повлечь нарушение прав и интересов налогоплательщика и привести к невозможности восстановления имущества. Выставление требования является начальным этапом для принудительного исполнения.

Исследовав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22663:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: <...> а, Н1 и Н11, а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного убытка. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение стабильного правового статуса спорных объектов гражданских прав до рассмотрения спора по существу и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что содержание обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, не сочетаются с предметом и основанием заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении его конституционного права на свободу труда, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А45-23514/2016 установлено, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений (поскольку в рассматриваемой ситуации в последовательных действиях Общества (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей УСН с момента регистрации) отсутствовали реальные экономические цели; все действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет).

Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующих обстоятельств:

- несмотря на смену собственников спорных нежилых помещений их арендатор остался прежним (ООО «МПА»);

- после реорганизации Общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация – ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду;

- 17.03.2015 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором являлась ФИО4, которая приходится сестрой ФИО3;

- из свидетельских показаний ФИО5 следует, что реорганизация Общества проведена в связи с нерентабельностью деятельности, с момента реорганизации финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется; выделенная организация (ООО «Кейлонг» продолжила финансово-хозяйственную деятельность Общества;

- принимая 22.07.2014 решение о реорганизации, Общество (учредитель и руководитель ФИО3) знало в силу установленного факта взаимозависимости с ООО «Кейлонг» (учредитель и руководитель ФИО3) о том, что недвижимое имущество, переданное по разделительному балансу ООО «Кейлонг», в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС, учитывая, что с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет УСН.

С учетом указанного, принимая во внимание доказанность умышленных действий ФИО3 по уходу от уплаты налогов ООО «РиалЭстеит», апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав заявителя жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу № А03-19230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его изготовления.

Председательствующий Н. ФИО6

Судьи А. Л. Полосин

ФИО1