Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» (№07АП-10262/2020(26)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1928/2020 (судья - Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» на сумму 1 040 497,03 рублей,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго», Филиала Бийские МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго», ФИО4, Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска, Администрации города Бийска.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Золотой пляж»: ФИО5 по доверенности от 13.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее - ООО «Апарт-отель «Курортный», должник), определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными

сделками банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» денежных средств, а именно: по платежному поручению № 157 от 24.12.2018 – на сумму 17 872,13 руб., по платежному поручению №5 от 26.02.2020 - на сумму 96 679,55 руб., по платежному поручению № 76 от 30.05.2018 - на сумму 13 089,19 руб., по платежному поручению № 74 от 09.06.2018 - на сумму 49 039,04 руб., по платежному поручению № 104 от 10.09.2018 - на сумму 49 039,04 руб., по платежному поручению № 140 от 12.11.2018 - на сумму 16 000 руб., по платежному поручению №143 от 13.11.2018 - на сумму 33 039,04 руб., по платежному поручению №149 от 10.12.2018 - на сумму 49 039,04 руб., по платежному поручению № 12 от 06.03.2018 - на сумму 50 000 руб., по платежному поручению №27 от 06.04.2018 - на сумму 30 000 руб., по платежному поручению №45 от 10.05.2018- на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 80 от 05.07.2018 - на сумму 415 000 руб., по платежному поручению №84 от 10.08.2018 - на сумму 51 000 руб., по платежному поручению №86 от 10.08.2018 - на сумму 2000 руб., по платежному поручению № 130 от 08.10.2018 - на сумму 56 000 руб., по платежному поручению №138 от 19.10.2018 - на сумму 8 700 руб., по платежному поручению №155 от 21.12.2018 - на сумму 2 000 руб., по платежному поручению №1 от 15.01.2019 - на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 3 от 16.01.2019 - на сумму 2 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» взыскано 1 040 497,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бийское отделение АО «Алтайкрайэнерго», Филиал Бийские МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго», ФИО4 (далее- ФИО4), Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска, Администрация города Бийска.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Александровский пассаж» просит отменить определение от 16.03.2022 и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные банковские операции производились во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2016, заключенному с ФИО4, стоимость земельного участка, а, следовательно, сделка и платежи являются рыночными, реальными и не наносили ущерб кредиторам; на недоказанность неравноценности, денежные средства были перечислены за приобретенный объект недвижимости, что подтверждается представленными документами, на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой

сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при равноценности встречного исполнения ответчиком должнику оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, а также о противоправной цели совершения данной сделки, так как не произошло уменьшение конкурсной массы должника, вреда кредиторам не причинено, более того сторона получила земельный участок; в материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах, которые были на момент совершения спорных платежей и документы, обосновывающие их наличие; ответчик не мог знать о каких-либо противоправных целях, так как не было задолженности иного кредитора, ООО «Золотой пляж» возникла лишь 25.06.2020 на основании вынесенного решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Золотой пляж» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Апарт-отель «Курортный», открытому в филиале № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в период с 06.03.2018 по 16.01.2019 должником в пользу ответчика совершены оспариваемые перечисления с назначением платежа «оплата по договору аренды», « оплата по уведомлениям... за ООО «Александровский пассаж» в счет взаиморасчетов по договору»; «оплата по счетам.. за ООО «Александровский пассаж» в счет взаиморасчетов по договору» на общую сумму 1 040 497, 03 руб.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счет должника на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-

ве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 1, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 и исходил из доказанности мнимости сделки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная

лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены с 06.03.2018 по 26.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Золотой пляж» (решение суда от 30.12.2019, оставлено без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.07.2020 суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части взыскания 2 040 593, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; в этой части по делу принят новый судебный акт) на момент совершения спорных платежей не была подтверждена судебным актом, при этом ряд платежей, имевших место 24.12.2018, 26.02.2020, 10.12.2018, 21.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, были совершены в период судебного спора между сторонами, доказательств наличия в спорный период иных кредиторов в материалы дела не представлено, однако, установил признаки мнимости сделок по статье 170 ГК РФ, не повлекли соответствующие правовые последствия (прекращение обязательств по договору в связи с оплатой услуг, предусмотренных данным договором).

Осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015).

Суд по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств по правилам

главы 7 АПК РФ, исходил из заинтересованности лиц - директором и единственным учредителем ООО «Александровский пассаж» в период до 13.04.2021, а также единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации является одно и то же лицо - ФИО4, после 13.04.2021 руководителем и единственным учредителем ООО «Александровский пассаж» является ФИО6, указанные лица являются супругами, при этом характер взаимоотношений сторон не раскрыт, указание в платежных поручениях в назначении платежей на договор аренды носило длительный характер, что ставит под сомнение доводы заинтересованного лица и ФИО4 о случайно, а не умышленно допущенной бухгалтером технической ошибке.

Ссылки подателя жалобы на заключенный 23.11.2016 между ФИО4 и ФИО7 (директор/учредитель ООО «Золотой пляж») предварительный договор инвестирования, в последующем 11.01.2017 между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик) и ООО «Золотой пляж» (инвестор после замены стороны с ФИО7) заключен договор инвестирования строительства, во исполнение взятых на себя обязательств ФИО4 заключил договор купли продажи от 08.12.2016, в соответствии с которым передал ООО «Апарт- отель «Курортный» 73/500 доли в земельном участке площадью 88930 кв.м кадастровый номер 22:64:010202:5, несостоятельны, с учетом необоснования какое отношение к указанным сделкам имеет непосредственно ООО «Александровский пассаж» (помимо того, что директором и единственным учредителем являлся ФИО4), доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок (платежей), как для должника, так и для иных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, возглавляемых ФИО4, суду не представлено.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А03-21417/2018, которыми с ООО «Апарт-отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» убытки, следует, что между ООО «Апарт-отель «Курортный», выступившим в качестве заказчика-застройщика-инвестора, и ФИО7, выступившим в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс «Золотой пляж», по адресу: <...>, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%. На основании договора от 01.06.2017 ФИО7 уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО «Золотой пляж». По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО «Апарт-отель «Курортный» не выполнены, объекты инвестору не переданы. 26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО «Золотой пляж» получает пять таунхаузов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м. ООО «Золотой пляж» выполни-

ло свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 руб., ООО «Апарт-отель «Курортный», в свою очередь, обязательства по передаче квартир своевременно не исполнило.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 1 040 497,03 руб., оформленные платежными поручениями в силу статьи 170 ГК РФ представляют собой мнимые сделки, поскольку не повлекли соответствующие правовые последствия (прекращение обязательств по договору в связи с оплатой услуг, предусмотренных данным договором).

Вопреки суждению ООО «Александровский пассаж», оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве в виду признания сделок мнимыми, судом не установлено.

Суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 Постановления №63).

Доводы ООО «Александровский пассаж» и ФИО4 о наличии между ФИО4 и ООО «Александровский пассаж» заемных обязательств, а также совершении должником спорных платежей в качестве расчета перед ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка, суд счел ничем не подтвержденными.

К представленным ООО «Александровский пассаж» и ФИО4 письмам ООО «Апарт-отель «Курортный», подписанных директором ФИО4 и адресованных бухгалтеру ФИО8, с просьбой произвести платежи в пользу ООО «Александровский пассаж» в счет оплаты по договору купли-продажи, суд отнесся критически ввиду их одностороннего характера и неотражения указанного ФИО4 назначения платежей ни в одном из платежных поручений

В результате совершения платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в общем размере 1 040 497,03 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора, доказательств возврата денежных средств ООО «Александровский пассаж» не представлено.

Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «Александровский пассаж» в пользу должника 1 040 497,03 руб. (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

А.П. ФИО2