Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19766/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7538/2023) общества с
ограниченной ответственностью СПК «Гарант» на решение от 27.07.2023 Арбитражного
суда Алтайского края по делу № А03-19766/2022 (судья Трибуналова О.В.) по иску
общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (630108, <...>
зд. 2/3, этаж 3 офис 307, ОГРН
<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Металло-производственная компания», г. Барнаул (656010, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) о
взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, ФИО1 (1), ФИО2
(2)

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 05.12.2022) (участие путем
присоединения к веб-конференции),
от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.04.2023) (участие путем
присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (далее – истец, ООО СПК
«Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Металло-Производственная компания» (далее –
ответчик, ООО «МПК» о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор поставки,
убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 760 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,
ФИО2.
Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО СПК «Гарант» обратилось в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее:
ответчиком не представлены доказательства приобретения и установки комплектующих
запчастей оборудования, а также передачи соответствующей документации, в связи с чем
утрачена возможность эксплуатации оборудования, что явилось причиной непринятия
неисправной установки и не подписания со стороны истца акта прима-передачи от
30.03.2022; в период гарантийного срока на оборудование производились телефонный
звонки, велись переговоры о возврате денежных средств; истец не был в курсе об отказе в
проведении экспертизы; директор находился в отпуске и не мог лично присутствовать на
судебных заседаниях; директор ООО СПК «Гарант» ФИО1 для того, чтобы не тратить
время судьи сделал образцы подписи в коридоре арбитражного суда, в приобщении
указанных образцов представителю было отказано.
В отзыве ответчик указывает на то, что арбитражным судом истцу было
предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы, представления экспериментальных образцов подписи, вместе с тем
истец неоднократно не являлся в судебные заседания, после чего ему было отказано в
проведении судебной экспертизы по делу; повторно ходатайство о назначении экспертизы
истец не заявлял; ответчиком в материалы дела был представлен оригинал акт приема-

передачи материальных ценностей от 30.03.2022, согласно которому истец принял
установку активная газозаправочная ПАГЗ с насосом и расходомером на раме автомобиля
УАЗ «Профи» с объемом газогольдера 2100 л; ответчиком отражены операции по договору
в книге продаж, сдана налоговая декларация по налогу на НДС, налог оплачен; в судебном
заседании 17.07.2023 представитель истца пояснил, что установка фактически была
поставлена, но надлежащего качества, однако истец с 30.03.2022 до дня судебного
заседания каких-либо претензий по качеству оборудования в адрес ответчика не
направлял; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования
установки в течение 184 дней.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке
статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не
подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021
между ООО «МПК» (далее - поставщик) и ООО СПК «Гарант» (далее - покупатель)
заключен договор поставки № 0628/21, по условиям которого поставщик обязуется
изготовить установку для активного передвижного автогазозаправщика (ПАГЗ) для
установки на автомобиль УАЗ «Патриот», объемом 2100 (л) из стали 09Г2С своими
силами и из своих материалов и в строгом соответствии с ТУ («Газгольдеры стальные
постоянного
объема цилиндрические Параметры и
основные размеры» и
«Автогазозаправочные станции»), а так же запорную арматуру, расходные материалы,
расходомером LPM-102 (или его аналогом), насосом Z-2000 (или его аналогом), ящиками
для огнетушителей (2 шт.) и песка (1 шт.), защитой баков (далее – оборудование) и
передать покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить (далее – договор).
Общая стоимость оборудования, расходных материалов, работ по монтажу и
настройки составляет 1 180 000 руб. (пункт 2.1. договора). Цена оборудования включает
расходы, связанные с изготовлением, установкой на базу УАЗ за счет покупателя (пункт
2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в
течении 60 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на
счет или в кассу Продавца. Датой поставки считается дата монтажа оборудования
продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи
оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по договору.
Особым условием поставки оборудования является право покупателя в течение 12
месяцев (начиная с момента поставки по договору) эксплуатировать оборудование по
гарантийному сроку, все выявленные неисправности в процессе эксплуатации
оборудования исправляет продавец за свой счет (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование
переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи
оборудования.
Согласно пункту 6.1 договора качество поставляемого оборудования должно
полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к договору.
Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты
поставки (пункт 6.2 договора).
Переопессовка и поверка оборудования производится каждые 3 года с момента
ввода в эксплуатацию с занесением в паспорт газгольдера (емкости) (пункт 6.3. договора).
Поверка работоспособности Газовой колонки осуществляется силами покупателя
каждые 3 месяца (пункт 6.4 договора).
В соответствии с заказом спецификацией № 122 от 28.06.2021 поставке подлежало
следующее оборудование: установка Активная газозаправочная ПАГЗ с насосом и
расходомером на раме автомобиля УАЗ «Профи» с объемом газгольдера на 2100 л; ящики
для песка и два огнетушителя, панели закрытия баков; дополнительно комплектация:
переходник для заправки газгольдеров (1 шт.), переходник для заправки газовых баллонов
50 л (1 шт.), катушка для намотки шлангов на 30 м (1 шт.), шланг 30 м д-12 мм с кранами
для заправки газогольдера (1 шт.)
Сумма поставки 1 800 000 руб., из них 1 138 880 руб. - установка Активная
газозаправочная ПАГЗ, 41 120 руб. - ящики для песка и два огнетушителя, панели
закрытия баков.
Срок поставки: согласно пункту 4.3. договора. Днем оплаты считается дата
списания денежных средств со счета покупателя в адрес поставщика с предъявлением
платежного поручения со штампом банка «исполнено». Доставка: вывоз силами и
средствами поставщика в сроки, указанные в приложении.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику
денежные средства в размере 999 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2021 № 163, от
08.10.2021 № 229, 11.10.2021 № 230, 11.10.2021 № 231).
30.03.2022 ответчик передал истцу установку активную газозаправочную ПАГЗ с
насосом и расходомером на раме автомобиля УАЗ «ПРОФИ», с объемом газгольдера на
2100 л, на сумму 1 138 880 руб.., что подтверждается актом приема-передачи
материальных ценностей.
В связи с неисполнением договора поставки истец обратился с претензией о
возврате уплаченных денежных средств, заявив об одностороннем отказе от договора.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний
обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рукодвствуясь статьями 5, 307, 309, 310, 393, 432, 486, 516,
523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о
том, что передача товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, а
также об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска в
полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязуется
передать
в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в
соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки
применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-
продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской
Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре

купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан
передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,
предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного
договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли
после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования
товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2
статьи 476 ГК РФ).
Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в
пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара
покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие
продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин
возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-
продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении
некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки
возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при
обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,
предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в
связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция
отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута
покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения
Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016
№ 306-ЭС16-15649).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-
продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в
момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором
предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в
распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному
им лицу в месте нахождения товара.
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем
(получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан
осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа
обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара,
законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего
отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности
недостатков товара возлагается на покупателя.
Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе
отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если
такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения
недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при
разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении
сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора
поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при
доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания
надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом
подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который
подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными
накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие
документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не
единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду
с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания
соответствующих обстоятельств.
В рамках рассматриваемого дела ответчик не оспаривает факт перечисления
истцом денежных средств в сумме 999 0000 руб., при этом данный факт подтверждается
материалами дела.
Актом приема-передачи материальных ценностей от 30.03.2022 подтверждается
факт поставки оборудования на сумму 1 138 880 руб., подписанными сторонами без
замечаний и скрепленный печатями организацией (оригинал, л.д. 97).
В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт подписания акт и получения
оборудования, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на
предмет подлинности подписи директора и печати общества (л.д.40).
В судебном заседании 05.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о
назначении по делу судебной экспертизы, отложил судебное заседание на 19.06.2023, явку
директора ООО СПК «Гарант» признал обязательной (протокол судебного заседания, л.д.
55-56).
Протокольным определением суда от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении
ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая не явку в судебное
заседание представителя истца, директора ООО СПК «Гарант», не представлением
необходимых документов для проведения почерковедческой и технической экспертизы
(протокол судебного заседания от 10.07.2023, л.д. 105).
После неоднократных перерывов по ходатайству истца, последний к суду с
повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В
качестве
доказательств
допускаются
письменные
и
вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,
консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы
представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно
федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению
только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным
факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы
дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в
деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий
документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная
норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его
подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается
стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в
случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №
1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом,
участвующим
в
деле,
подлинности
определенного
документа,
надлежащим
доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком
документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться
только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав
участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на
соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом,
не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи
материальных ценностей от 30.03.2022, который истцом не оспорен.
О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено
не было.
О проведении судебной экспертизы по делу истец к суду апелляционной инстанции
обращался.
Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции при рассмотрении дела
директор общества ФИО1 пояснил, что фактически установка была поставлена
ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил
фактическую поставку оборудования, уточнив, что оборудование находится на складе
истца, факт поставки произошел, но поставка была ненадлежащего качества.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности
(часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом
состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона
представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору
доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть
поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-
18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения
требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью
достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом
случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их
опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально
опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна
располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не
скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях
принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу
стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального
оппонента.
Принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала акта приема-передачи
материальных ценностей от 30.03.2022, не оспоренного стороной, пояснения директора
ООО СПК «Гарант» ФИО1 о фактической поставке оборудования, подтверждения
представителем истца данного факта в суде апелляционной инстанции, учитывая также
представленные ответчиком косвенные доказательства поставки товара (книга продаж,
налоговая декларация по НДС (л.д. 84-96), судебная коллегия приходит к выводу о
подтверждении материалам дела поставки оборудования.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, поставка оборудования была, но ненадлежащего качества.
Однако представитель истца затруднился пояснить, в чем было выражено
ненадлежащее качество оборудования, каким образом ненадлежащее качество товара
было зафиксировано, период выявления недостков, характер недостатков, каким
доказательствами подтверждается невозможность эксплуатации оборудования.
Ссылка истца на обращение в Ростехнадзора для постановки оборудования на учет
и отказ последнего в связи с ненадлежащей комплектацией товара доказательствами не
подтвержден.
Факт наличия гарантийных обязательств ООО «МПК» подтверждается условиями
договора поставки: гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12
месяцев с даты поставки (пункт 6.2 договора) (сторонами не оспаривается).
Соответственно, гарантийный срок истек 30.03.2023.
В течение гарантийного срока истец не обращался к ответчику с претензиями
относительно качества товара (иного из материалов дела не следует).
Предъявляя исковое заявление (15.12.2022), истец не указывал на ненадлежащее
качество товара, в чем оно выражено. В досудебной претензии истцом также не указано
на ненадлежащее качество товара, а определено, что односторонний отказ от договора
связан с нарушением срока изготовления установки.
Как указано выше, из положений статьи 476 ГК РФ следует, если гарантийный срок
на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение
гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них
отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при
обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,
предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в
связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.
Доказательств возникновения недостатков в течение гарантийного срока истцом не
предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности эксплуатации
оборудования в связи с его передачей не в полной комплектации.
В удовлетворении требования о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор
поставки отказано обосновано.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или
ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ)
При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается
на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного
из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт нарушения обязательства или причинения вреда действиями (бездействием)
ответчика истец не доказал.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм
действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены
решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной
жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе, расходы на услуги представителя относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-19766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
- без удовлетворения.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Постановление может быть обжало
Дата 29.08.2023 4:27:00 вано в порядке кассационного производства в
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Электронная подпись действительна.
Арбитражный суд Алтайск
Данные ЭП: ого края.
Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Председательствующий О
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
.ФИО5
Судьи А.В.Назаров

Электронная подпись действительна.
Л.Е. Ходырева
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич