Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул на определение арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства (судья Синцова В.В.) от 12 апреля 2007 года по делу № А03–1986/07-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск о приостановлении исполнительного производства, с участием в деле заинтересованных лиц – отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Бийск, открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.07 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании пристава окончить исполнительное производство № 1701/102/2/2007, возбужденного 26.01.2006г. судебным приставом-исполнителем Яшиным Е.Н. на основании исполнительного листа № 096603, выданного арбитражным судом 22.12.2006г. по делу № АОЗ-6457/06-19, в соответствии с которым с заявителя в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 11 493 635 руб. 72 коп.

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением от 12.04.2007г. суд приостановил исполнительное производство № 1701/102/2/2007 до рассмотрения по существу заявления ООО «Тепло» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2007г. о взыскании исполнительского сбора. Вынося данное определение, суд мотивировал его тем, что пунктом 4 статьи 20, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке до окончания вопроса по существу.

ОАО «Алтайэнерго» не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 12.04.2007г. В жалобе заявитель указал, что судом при вынесении определения о приостановлении указанного выше исполнительного производства не учтены положения статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, и, в случае его обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и взыскание по нему не может быть осуществлено до вынесения судом решения.

Однако, судом приостановлено не обжалуемое постановление судебного пристава, а все исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Представители ООО «Тепло» и Отдела судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу с обоснованием своей позиции суду не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения от 12.04.2007г. как принятого с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 26.01.2007 г. на основании исполнительного листа от № 096603, выданного 22.12.2006г. арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6547/06-19, возбуждено исполнительное производство № 1701/102/2/2007 в отношении ООО «Тепло» по взысканию долга в размере 11 493 135 руб. 72 коп. в пользу ОАО «Алтайэнерго».

Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Яшиным Е.Н. 16.02.2007г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Тепло» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 804 554 руб. 50 коп., которое получено должником 21.02.2007 г.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1701/102/2/2007, возбужденного 26.01.2006г. судебным приставом-исполнителем Яшиным Е.Н. на основании исполнительного листа № 096603, выданного арбитражным судом 22.12.2006г. по делу № АОЗ-6457/06-19, в соответствии с которым с заявителя в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 11 493 635 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, необоснованно посчитал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства № 1701/102/2/2007.

В определении суда от 12.04.2007г. не дана мотивировка о процессуальной или материально-правовой связи требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, а следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости приостановления всего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 20 вышеназванного закона подлежит приостановлению исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не все исполнительное производство № 1701/1022/2007 о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление ООО «Тепло» о приостановлении исполнительного производства пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетоврения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, апелляционная инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.01г. № 13-П постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий и в случае его обжалования подлежит приостановлению исполнение такого постановления следовательно, взыскание исполнительского сбора не может быть осуществлено до вынесения решения судом по существу спора.

Таким образом, исходя из правового смысла вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит приостановлению исполнение такого постановления. Оснований для приостановления всего исполнительного производства не имеется и законом не предусмотрено.

Однако должник с заявлением о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для приостановления исполнительного производства № 1707/102/2/2007.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2007г. по делу № АО3-1986/07-39 отменить и принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 1707/102/2/2007 от 26.01.2006г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Н.А. Михайлюк

А.П. Борискин