Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, паспорт, от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, паспорт, от ООО «ТД «Гарант» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правила первой инстанции дело №А03-20093/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. №07АП-9370/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу №А03-20093/2016 (судья Федотова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Родино, Родинский район,

о взыскании долга в сумме 439 530 руб., 121 310 руб. пени, обращении взыскания на предмет залога по договору поставки №3105/16-НП от 31.05.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (далее - ООО «Нефтеброкер Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании долга в сумме 439530 руб., 121 310 руб. пени по договору поставки №3105/16-НП от 31.05.2016, об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 486, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант», право требования исполнения которых предано истцу по договору уступки (цессии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу №А03-20093/2016 иск удовлетворен. С главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» взыскано 560 840,28 руб., в том числе 439 530 руб. долга, 121 310,28 руб. пени. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, согласно договору залога №6-з от 31.05.2016 – посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5. Реализацию заложенного имущества определено произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены сумму 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо – Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор №121833/0004 от 28.04.2012. В обеспечение обязательств по указанному договору между теми же лицами был заключен договор о залоге оборудования №121833/0004-5 от 28.04.2012, в соответствии с которым банку был передан в залог посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто» с системой контроля высева, год выпуска 2012, заводской №5. Право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.02.2014. Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу №2-25/2017 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Выданные для принудительного исполнения исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Из ответа судебного пристава ОСП Роднинского района Алтайского края от 29.08.2017 апеллянту стало известно о том, что взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, так как предмет залога уже арестован 14.07.2017 в рамках исполнительного производства №30885/17/22060-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края, и передан взыскателю (ООО «Нефтеброкер Алтая» на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что принятым по данному делу судебным актом нарушены его права, как залогодержателя имущества – посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5, при этом АО «Россельхозбанк» не было привлечено к участию в данном деле, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Также апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общем порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант».

Привлечение указанных лиц к участию в деле обусловлено тем, что права АО «Росельхозбанк», как залогодержателя в отношении имущества – посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто» затрагиваются, поскольку решением суда первой инстанции обращено взыскание на данное имущество; ИП ФИО2 является обязанным перед АО «Россельхозбанк» лицом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом посевного комплекса «Agrаtor-9800 Авто»; ООО ТД «Гарант» является лицом, уступившим истцу право требования к ИП ФИО3 обязательства, также обеспеченного залогом посевного комплекса «Agrаtor-9800 Авто».

От истца и ответчика отзыв по делу, с учетом позиции третьих лиц АО «Россельхозбанк» и ФИО2 не поступил.

От истца по настоящему делу – ООО «Нефтеброкер Алтая» в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения подлинного экземпляра договора залоге №6-з от 31.05.2016 у ликвидатора ООО «ТД «Гарант» ФИО4, со ссылкой на то, что истцу подлинник договора залога цедентом не был передан. Как указывает в ходатайстве истец, это позволит ему сделать вывод, действительно ли залогодатель и залогодержатель подписывали этот договор, и после этого представить полный и основательный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу, ссылаясь на то, что ему также необходим подлинник договора залога №6-з от 31.05.2016, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), для дальнейшего обращения с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приняв во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия договора залога №6-з от 31.05.2016, соответствие которой подлиннику договора засвидетельствовано представителем истца. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что подлинник договора залога ему ранее не передавался, является несостоятельным. Кроме того, в соглашении об уступке права требования №1 от 01.11.2016 в пункте 5 указано, в момент подписания настоящего соглашения кредитор передал новому кредитору всю документацию, из которой вытекает обязанность по исполнению должником обязательства, а в пункте 6 соглашения об уступке указано на договор залога №6-з от 31.05.2016.

Довод третьего лица в обоснование необходимости отложения судебного заседания по делу о дальнейшем обжаловании договора залога №6-з от 31.05.2016 также подлежит отклонению, поскольку на день рассмотрения дела судом иск о признании недействительным договора залога №6-з от 31.05.2016 не заявлен (иного из материалов дела не следует), в материалы дела не представлена копия договора залога №6-з от 31.05.2016 иного содержания, нежели ранее представленная истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по делу.

Поскольку ООО «ТД «Гарант» ликвидировано 20.02.2017, указанное лицо подлежит исключению из состава третьих лиц по делу (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018).

Приняв во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда по делу, просил отказать в обращении взыскания на имущество – посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», ссылаясь на то, что у него право залога в отношении данного имущества возникло раньше, чем у истца по делу. Также представитель третьих лиц АО «Россельххозбанк» и ФИО2 пояснил, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи посевного комплекса «Agrаtor-9800 Авто» с ИП ФИО3, в связи с чем последний не мог распорядиться указанным имуществом путем передачи его в залог в обеспечение своих обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц АО «Россельххозбанк» и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Выводы суда основан на следующем.

Между ООО «ТД «Гарант» (поставщиком) и ФИО5 КФХ ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки от 31.05.2016 №3105/16-НП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (1.1 договора поставки).

Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон (п. 1.2 договора поставки).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки), составленной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, и передаточному документу от 02.06.2016 поставщиком в адрес покупателя в согласованный сторонами срок поставлено 16 100 литров дизельного топлива летнего на сумму 439 530 руб.

Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору (п. 5.2.1 договора поставки).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 5.2.2 договора поставки).

В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя перед поставщиком между ООО «ТД «Гарант» (залогодержателем) и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога №6-з от 31.05.2016, в соответствии с которым, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ИП главой КФХ ФИО3 своих обязательств, вытекающих из договора поставки №3105/16-НП от 31.05.2016, по оплате за поставку дизельного топлива летнего в количестве 16 100 литров денежной суммы в размере 439 530 руб., залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1.1 договора залога №6-з от 31.05.2016).

Предметом залога №6-з от 31.05.2016 является Посевной комплекс «Agrator-9800 Авто», AM 9800.00.00.00, паспорт AM 9800.00.00.00 ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под № 5 (п. 1.2 договора залога №6-з от 31.05.2016).

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 1100000 руб. (п. 1.4 договора №6-з от 31.05.2016).

Залоговое имущество находится у залогодателя (п. 1.5 договора залога №6-з от 31.05.2016).

Исполняя обязательства по договору поставки от 31.05.2016 №3105/16-НП, истец в адрес ответчика поставил товар - дизельное топливо летнее (далее - ДТЛ) объемом 16100 литров общей стоимостью 439 530 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ГТ0602/002 от 02.06.2016.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. В связи с чем задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора поставки составляет 439 500 руб.

Между ООО «Торговый дом «Гарант» (кредитор) и ООО «Нефтеброкер Алтая» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования №1 от 01.11.2016, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право первого требования и становится кредитором по договору поставки №310516-НП от 31.05.2016, заключенному между ООО «ТД «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО3

В соответствии п. 3 соглашения об уступке к новому кредитору переходит право требования с должника суммы остатка основной задолженности по договору в размере 439 530 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, исчисленную с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, иные штрафные санкции предусмотренные договором (п. 3 соглашения об уступке).

В силу п. 6 соглашения об уступке к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поименованного в п. 1.2 договора залога № 6-з от 31.05.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как факт поставки товара – ДТЛ по договору поставки от 31.05.2016 № 3105/16-НП общей стоимостью 439 530 руб. подтверждается материалами дела,не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковое заявление в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

Размер пени по расчету истца по состоянию на 16.11.2016 составил 121 310,28 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с изложенным требование истца о взыскании неустойки, основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.3 договора поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, на основании договора уступки истцу было передано право в случае неисполнения должником обязательства из договора поставки, получить удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, договор залога №6-з от 31.05.2016 заключен между ООО «ТД «Гарант» и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору поставки от 31.05.2016.

Предметом залога является посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выдано 02.06.2016.

Вместе с тем, в отношении того же предмета залога ранее между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования №121833/0004-5 от 28.04.2012, в соответствии с которым банку был передан в залог посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто» с системой контроля высева, год выпуска 2012, заводской №5.

Указанный договор залога был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору №121833/0004 от 28.04.2012.

Право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.12.2014.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу №2-25/2017 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 2 493 992,19 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто» с системой контроля высева, год выпуска 2012, заводской №5, с установлением начальной продажной цены - 1 871 200 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Тогульского суда. Письмом от 29.08.2017 судебный пристав ОСП Роднинского района Алтайского края ФИО6 сообщила взыскателю о том, что взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, так как предмет залога уже арестован 14.07.2017 в рамках исполнительного производства №30885/17/22060-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края, и передан взыскателю (ООО «Нефтеброкер Алтая») на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 той же статьи последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Исследовав изложенные выше фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что право залога АО «Россельхозбанк» в отношении посевного комплекса «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК «Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5, возникло ранее, чем право залога ООО «Нефтеброкер Алтая». Запись об учете залога, залогодержателем по которому является ОАО «Россельхозбанк», совершена ранее, чем запись об учете залога, залогодержателем по которому является ООО «Нефтеброкер Алтая».

Также суд пришел к выводу, что истец должен был знать о ранее возникшем залоге, поскольку сведения о его учете были внесены в реестр учета залогов движимого имущества.

При изложенных обстоятельства, АО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед ООО «Нефтеброкер Алтая».

Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога меньше размера требований АО «Россельхозбанк», установленных решением Тогульского суда от 21.04.2017, а требование ООО «Нефтеброкер Алтая» может быть удовлетворено только после обращения взыскания на заложенное имущество по требованию предшествующего залогодержателя – АО «Россельхозбанк», требование истца в рамках настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО7 не подписывался договор купли-продажи предмета залога с ФИО3 и недействительности договора залога №6-з от 31.05.2016 подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине по делу распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу №А03-20093/2016 отменить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» 560 840,28 руб., в том числе 439 530 руб. основного долга, 121 310,28 руб. пени.

В обращении взыскания на посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», АМ 9800.00.00.00, паспорт АМ 9800.00.00.00, ПС, год выпуска 2012, организация изготовитель ООО «ПК» Агромастер», комплекс выпущен 20.04.2012 под №5, отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 216,81 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Афанасьева Е.В.

Ярцев Д.Г.