Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А03-20111/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Назарова А.В.
судей:

Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с
использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5554/2023)
общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания
«Ресурс» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
20111/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (658839, <...>
, ОГРН <***>, ИНН
<***>)
к
муниципальному
унитарному
предприятию
«Яровской
теплоэлектрокомплекс» (658837, <...>, ОГРН
<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской
теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Яровская
топливно-энергетическая компания» о признании договора поставки незаключенным,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
(ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном
реестре арбитражных управляющих - 13751), ФИО4,
Администрации г. Яровое, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-

производственная компания «Ресурс» (658672, Алтайский край, Благовещенский район,
рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН
<***>),

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО5 по доверенности от 13.06.2023,
от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.05.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая
компания» (далее – истец, ООО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской
теплоэлектрокомплекс» (далее – ответчик, МУП «ЯТЭК») о взыскании задолженности в
размере 2 2 504 782 рублей 15 копеек по договору поставки электроэнергии № 177-Э от
09.10.2019 за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, задолженности в размере 855 172 рублей
78 копеек по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 22.11.2019, задолженности в
размере 643 486 рублей 72 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды
№ 10 от 01.10.2019; задолженности в размере 53 800 рублей по договору оказания
транспортных услуг от 09.01.2020, задолженности в размере 84 000 рублей по договору
оказания услуг по перемещению угля от 17.12.2019, задолженности в размере 558 672
рублей 44 копеек по договору купли-продажи материальных ценностей от 22.11.2019,
задолженности в размере 293 324 рублей 30 копеек по договору поставки угля № 2 от
22.11.2019.
Определением от 22.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А03-18213/2022 требования о
взыскании задолженности за электроэнергию, о взыскании задолженности за тепловую
энергию и поставку горячей воды, о взыскании задолженности за поставку угля, о
взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и о взыскании задолженности по
договору купли-продажи материальных ценностей выделены в отдельные производства.
Выделенным исковым требованиям присвоены номера А03-20109/2022, А03-20109/2022,
А03-20110/2022, А03-20111/2022, А03- 20112/2022, А03-20113/2022.
По настоящему делу предметом рассмотрения является требование о взыскании
293 324 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019.
К участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных
требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Администрация г. Яровое (далее – Администрация), общество с ограниченной
ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (далее –
ООО «ТПК «Ресурс»).
МУП «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным
исковым заявлением к ООО «ЯТЭК» о признании договора поставки угля № 2 от
22.11.2019 незаключенным.
Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
первоначальных и встречных исковых требований отказано.
ООО «ТПК «Ресурс» не согласилось с принятым судебным актом и подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в
части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что отсутствие документов,
на которые указывает МУП «ЯТЭК» и Администрация, в том числе железнодорожных
накладных, объясняется тем, что уголь по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019 не
было необходимости перевозить, он находился на территории города ТЭЦ города Яровое,
которое до 21 ноября 2019 года эксплуатировалась ООО «ЯТЭК», с 22.11.2019, то есть с
даты введения режима чрезвычайной ситуации — МУП «Ятэк». В связи с тем, что ТЭЦ
города Яровое перевели под управление МУП «ЯТЭК», уголь ООО «ЯТЭК» оказался
фактически у МУП «Ятэк». Указанные лица приняли решение о заключении договора.
Ответчик, Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные
отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают по доводам, изложенным в ней.
Представители истца, ответчика в судебном заседании настаивали на ранее
изложенных правовых позициях по делу. Представитель истца пояснил, что
самостоятельно жалобу не подавал, однако поддерживает жалобу третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции
руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,
если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5
статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба
на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном
заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются
ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в
протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до
начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает
проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК
РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,
участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении
первоначальных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в
порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,
заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.12.2021
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16084/2020 ООО «ЯТЭК» признана
несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство,
утвержден конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных
органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного
предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,
собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об
условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для
исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный
управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех
дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,
или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,
а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск,
выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в
порядке, установленном названным Законом.
Из переданных конкурсному управляющему документов усматривалась
задолженность предприятия в размере 293 324 рублей 30 копеек по договору поставки
угля № 2 от 22.11.2019 в подтверждение которой истцом представлены сам договор со
спецификацией № 1 к нему, счет-фактура № 476 от 22.11.2019, акт инвентаризации
расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами
№ 00БП000005 от 01.12.2020, адресованное обществу письмо ответчика от 22.01.2020
№ 111.
Наличие задолженности перед должником послужило основанием для обращения
конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт
передачи товара одной стороной и принятие товара другой стороной, что не позволяет
суду сделать вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства, в
размере заявленного по иску требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве
оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,
предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья
310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязуется
передать
в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,
то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах
практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления
участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства,
свидетельствующие о заключенности и действительности договоров
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о
товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара.
В
подтверждение
возникновения
между
сторонами
рассматриваемого
правоотношения истцом представлен договор поставки угля № 2 от 22.11.2019 (далее –
договор) со спецификацией № 1, содержащей наименование и количество товара.
Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто
соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию,
подписан сторонами, при таких обстоятельствах оснований полагать договор
незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что истец находится в банкротстве, суд должен руководствоваться
повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку
обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским
процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление
истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер
задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, участвующих в деле
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 от
07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).
Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате
поставленного товара с фактом передачи его покупателю и сроком оплаты,
согласованным сторонами в договоре.
Исходя из статей 454, 485, 486 ГК РФ, условий договора, основанием иска о
взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в
настоящего дела, являются факты исполнения договорного обязательства по передаче
товара истцом и возникновение договорного обязательства на стороне ответчика по
оплате товара по согласованной условиями договора цене.
Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по
договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция,
товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть
указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное
наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи
правомочных лиц, передавших и принявших товар. Также поставщик не лишен права
доказывать исполнение своего обязательства по передаче товара покупателю любыми
другими относимыми и допустимыми доказательствами
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-
фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем
предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая
комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),
имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
настоящей главой.
Представленный в материалы дела счет-фактура № 476 от 22.11.2019 не является
документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, подписывается только
лицом, его выписавшим. Следовательно, вышеуказанный документ не подтверждает
передачу указанного в нем товара ответчику и возникновение между сторонами
отношений по поставке данного товара.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ
(Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф,
комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные
услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара.

Согласно пункту 4.2 договора датой отгрузки товара на условиях СРТ (Инкотермс
2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля
станция отправления в железнодорожной накладной (квитанция о приеме ж.д. груза).
Пунктом 4.4. согласовано: в течение 7 (семи) дней с момента отгрузки товара
поставщик предоставляет покупателю следующие оригиналы документов на каждую
отгружаемую партию товара:
- товарная накладная (по форме ТОРГ-12, в которой все графы должны быть
заполнены и совпадать с данными счета-фактуры);
- счет-фактуру;
- сертификат на товар/удостоверение о качестве;
- ж.д. накладные.
Вместе с тем, такие документы в материалы дела не представлены.
Поскольку истец не осуществляет деятельность по угледобыче, для поставки угля
ответчику должно было приобрести его у другого поставщика, а также обеспечить
перевозку товара железнодорожным транспортом, как предусмотрено пунктом 4.1
договора, и оформить документы в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи товара
одной стороной и принятие товара другой стороной, не позволяет суду сделать вывод о
возникновении на стороне ответчика денежного обязательства в размере заявленного по
иску требования.
В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что
начиная с момента введения в г. Яровое чрезвычайной ситуации 22.11.2019, когда
организация эксплуатации ТЭЦ была передана предприятию ввиду ненадлежащего
исполнения компанией обязательств по обеспечению ТЭЦ углем, поставка угля
осуществлялась по договору с администрацией из резервного запаса г. Яровое. Из актов
на списание целевых затрат предприятия за 2019-2021 годы также следует, что
единственным поставщиком угля для ответчика являлась администрация.
Дополнительным доказательством, свидетельствующим об отсутствии поставок
угля со стороны общества, является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности
от 10.12.2019. Администрацией в отзыве на исковое заявление указано, что в рамках
ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика, оформленной названным
выше актом, не было установлено ни факта заключения сделки - договора поставки угля
№ 2 от 22.11.2019, ни данных о фактическом исполнении каких-либо иных сделок по
поставкам истцом угля ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой
инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд

п о с т а н о в и л :

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20111/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00

О.Н. Чикашова
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00
Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович