Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение от 27.04.2015
Арбитражного суда Алтайского края (судьяБояркова Т.В.)
и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу
№ А03-2015/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-РА» (656049,
<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) об обязании демонтировать вывеску магазина
и восстановить прежние вывески.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» ФИО3 по доверенности от 21.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее -
ООО «Кристалл Плюс») 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-РА» (далее - ООО ПКФ «Мария-РА») об обязании демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА», находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле,
и восстановить прежние вывески организаций ООО «Агент22Юрист», Филиала «Алтайский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,
КПКГ «Партнёр-Инвест», ООО «Геостройизыскание».

Требования истца со ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) мотивированы самовольной установкой ответчиком собственной вывески
на части фасада второго этажа здания, принадлежащего истцу, с которой этим лицом были демонтированы вывески организаций (арендаторов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что истец как один из собственников общего имущества в здании недобросовестно требует от другого собственника (ответчика) демонтировать его вывеску, не содержащую рекламной информации, а также указал на отсутствие доказательств законности размещения истцом вывесок его арендаторов
и их демонтажа именно ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанное
утверждение истца о недостижении согласия всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт об обязании ответчика демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА» № 722, находящегося
по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой
и апелляционной инстанций применили не подлежащую применению
статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
и не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 247 ГК РФ
и раздел 4 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле
от 22.12.2010 № 423.

По утверждению заявителя, противоправные действия ответчика
по размещению без его согласия на фасадной части здания спорной вывески значительных размеров (около одного метра по вертикали и более пяти метров по горизонтали) с изображением торговой марки (бренда), рассчитанного на привлечение интереса неопределённого круга лиц к своей продукции, нарушают его права на неприкосновенность частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

ООО ПКФ «Мария-РА» в отзыве отклонило доводы, изложенные
в кассационной жалобе ООО «Кристалл Плюс», полагая, что размещение
им вывески согласовано с государственным органом в соответствии
со статьёй 53 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Плюс» настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Возникшее на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 право собственности ООО «Кристалл плюс» на 49/50 долей в праве
собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <...>
, составляющей 1 379,5 кв. м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005
серии 22 АА 014606.

В соответствии с договорами аренды от 31.03.2014
ООО «Кристалл плюс» (арендодатель) предоставило нежилые (офисные) помещения в данном здании ООО «Агент22Юрист», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнёр-Инвест», ООО «Барнаульская геодезическая служба» (далее - арендаторы) с условиями о предоставлении части площади фасада здания для установки рекламных щитов
с наименованиями арендаторов.

ООО ПКФ «Мария-Ра» на основании договора купли-продажи
от 02.09.2014 является собственником нежилого помещения площадью
338,2 кв. м в этом же здании (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015 серии 22 АД 509468).

В претензии от 26.12.2014 ООО «Кристалл плюс» потребовало
от ООО ПКФ «Мария-Ра» в срок до 15.01.2015 демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА», находящегося по проспекту Строителей, 22
в городе Барнауле, и восстановить прежние вывески организаций -
ООО «Агент22Юрист», филиал «Алтайский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнёр-Инвест», ООО «Геостройизыскание».

ООО ПКФ «Мария-Ра» ответ на претензию ООО «Кристалл плюс»
не направило.

Обращаясь в суд с иском о защите прав собственника от нарушений,
не связанных с лишением владения согласно статье 304 ГК РФ,
ООО «Кристалл плюс» указало на установку ООО ПКФ «Мария-Ра»
вывески без согласования с собственником здания, а также самовольный демонтаж ранее размещённых на здании вывесок арендаторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит
им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае,
если любые действия каждого из них в отношении находящейся
в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае требование одного из собственников доли
в общем имуществе заключается в защите своего вещного права
путём предъявления к другому собственнику негаторного иска,
согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,
владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 47 Постановления № 10/22 следует, что при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что общее имущество здания, в том числе наружные стены здания, на которых размещена спорная конструкция, является общей
собственностью истца и ответчика, порядок пользования этим имуществом между ними не был урегулирован.

Однако, отказывая в удовлетворении негаторного иска, суд первой инстанции посчитал, что размещённая на общем имуществе здания конструкция в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав
потребителей носит информационный характер, не является рекламой
и размещение такой вывески площадью 4,5 кв. м согласовано Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 03.02.2015 следует, что вывеска магазина «МАРИЯ-РА» расположена
на уровне второго этажа здания, тогда как помещения ООО ПКФ «Мария-Ра» находятся на первом этаже с соответствующей вывеской на входной двери
с информацией о полном фирменном наименовании, адресе и режиме работы.

Указанное доказательство, по существу опровергающее вывод
об информационном характере вывески на втором этаже, не получило соответствующей правовой оценки в суде первой инстанции
при рассмотрении требования истца об обязании демонтировать вывеску ответчика.

Вывод суда об обязательности именно такого размещения
ответчиком информации в силу положений Закона о защите прав потребителей сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, довод о согласовании государственным органом размещения такой вывески на объекте культурного наследия не устраняет необходимости получения согласия истца как участника долевой собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе
в удовлетворении иска ООО «Кристалл плюс» в части обязания
ООО ПКФ «Мария-РА» демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА» принято понеполно выясненным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части
не устранены судом апелляционной инстанции.

В отношении требования о восстановлении демонтированных вывесок арендаторов суд первой инстанции по существу правильно исходил
из отсутствия доказательств совершения именно ответчиком действий
по демонтажу.

При новом рассмотрении иска в части обязания ответчика демонтировать вывеску магазина суду первой инстанции необходимо оценить в совокупности доказательства, свидетельствующие о характере размещённой на общем имуществе нежилого здания конструкции,
и применительно к особенностям настоящего конкретного дела разрешить настоящий спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-2015/2015 отменить в части отказа обществу
с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в обязании общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-РА» демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА».

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова