Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г.кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20339/2014
по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
(656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 3,
ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул,
проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)
о признании незаконным отказа в принятии 1/3 доли жилого дома,
обязании принять 1/3 доли жилого дома в муниципальную собственность.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.)
в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае ФИО3 по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее -
Управление Росимущеста) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме
от 05.09.2014 № 01453, в принятии 1/3 доли жилого дома, расположенного
по адресу: город Барнаул, <...>,
обязании принять 1/3 доли жилого дома в муниципальную собственность.

Требование представителя собственника федерального имущества мотивировано отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для отказа от принятия имущества в муниципальную собственность.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015
в удовлетворении заявления Управления Росимущества отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии выделенной
в натуре доли в праве на жилое помещение, а также несогласии органа местного самоуправления на принятие этого имущества в муниципальную собственность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления Росимущества о том, что в состав жилищного фонда должна входить
доля в праве на жилое помещение.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доля в праве на жилое помещение не является объектом жилищных прав и не входит в состав жилищного фонда.

По утверждению заявителя, жилищный фонд социального пользования подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того,
на чьём балансе он находится; отсутствие документации на жилищный
фонд, не является основанием для отказа в его принятии.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление
№ 3020-1), Управление Росимущества указывает, что отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на приём указанных объектов в муниципальную собственность не имеет правового значения,
не может ставиться в зависимость от возможности использования
его по прямому назначению и не является основанием для отказа
в принятии указанных объектов.

Как полагает заявитель, неудовлетворительное состояние
передаваемого объекта, отсутствие запланированных бюджетных расходов на осуществление полномочий, возложенных на муниципальное
образование в силу закона, также не влечёт отказа в принятии спорных помещений в муниципальную собственность.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу
Управления Росимущества без приложения доказательств
его направления лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что свидетельством
о государственной регистрации права от 08.07.2014 серии 22АД № 202838 подтверждено право собственности Российской Федерации на 1/3 доли
в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
городу Барнаул, <...>.

Ранее спорная доля в праве собственности принадлежала
гражданину ФИО4, умершему 21.10.1994, и была принята Российской Федерацией как выморочное имущества на основании свидетельства от 14.12.1995 о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом города Барнаула ФИО5

На письмо Управления Росимущества от 31.07.2014 о согласовании передачи данной доли из федеральной собственности в муниципальную собственность Администрация в письме от 05.09.2014 № 01453 ответила отказом, указав на отсутствие экономической целесообразности восстановления помещения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определён в Федеральном законе
от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество,
находящееся в федеральной собственности, которое может находиться
в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается,
в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ согласуются
с положениями пункта 2 Постановления № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются
в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к Постановлению
№ 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснил,
что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий
между органами местного самоуправления и соответствующими
органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную
в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи
для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р
«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования
всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества
из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: город Барнаул,
<...>, состоит из трёх квартир площадью
52,8 кв. м, 28,9 кв. м и 28,8 кв. м. Ещё одним участником долевой собственности является гражданин ФИО6 с 1/3 доли в праве собственности на этот жилой дом. Собственник остальной 1/3 доли неизвестен.

Из акта от 25.08.2014 визуального осмотра 1/3 доли жилого дома следует, что трёхквартирный дом в управлении управляющей компании
не находится; в доме проживает ФИО7, помещение которой
находится в удовлетворительном состоянии; рядом расположенное помещение используется собственниками в качестве дачи, без постоянного проживания, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Следовательно, жилой дом в управление Администрации
не передавался, в муниципальной или федеральной собственности
не находится, 2/3 его долей находится в частной собственности
физических лиц, доли в натуре не выделены и какая именно квартира
из трёх перечисленных относится к собственности Российской Федерации
не известно.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) определено, что объектами жилищных прав являются
жилые помещения.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом
и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из определения жилых помещений, данных в статье 16 ЖК РФ,
следует, что жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых
и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признаётся структурно обособленное помещение
в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа
к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной
или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых
и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что на момент обращения Управления Росимущества с вопросом
о согласовании передачи 1/3 доли спорного жилого дома, имелся объект, составляющий жилой фонд (помещение, квартира, часть помещения, квартиры в жилом доме), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, при наличии в доме собственников ещё 2/3 долей.

Кроме того, Управление Росимущества не принимало решения
о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности,
которое по своему функциональному назначению относится
к муниципальной собственности при отсутствии объекта передачи (квартиры, помещения или их частей).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа
в принятии в муниципальную собственность 1/3 доли в праве
собственности жилого дома, так как Управлением Росимущества 1/3 доли
в спорном жилом доме в натуре не выделялась, соответствующий
объект не сформирован и идентифицировать его невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал
Управлению Росимущества в удовлетворении заявления об обязании
принять в муниципальную собственность 1/3 доли в праве
собственности жилого дома.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют
о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные
отношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник