Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20385/2012
08 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Майма-Молоко»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 февраля 2013 года по делу № А03-20385/2012 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (ОГРН
1020400665669, ИНН 0408006672) к Межрегиональному территориальному управлению
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае
о признании постановления от 10.12.2012 г. № 01-12/450 по делу об административном
правонарушении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО
«Майма-Молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление Росфиннадзора,
административный орган) о признании постановления от 10.12.2012 г. № 01-12/450 по делу
об административном правонарушении незаконным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года требование
заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО «Майма-Молоко» обратилось с
апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит
решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный
акт по следующим основаниям:
- в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,
поскольку товар был ввезен на территорию РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь
на недоказанность Обществом того обстоятельства, что спорный товар был ввезен на
территорию России в 2009 году именно в рамках исполнения контракта №2009-011.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции
считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.05.2009 г. ООО «Майма-Молоко» заключило с
испанской фирмой Technical-Tecnologia-Aplicada S.L.L. контракт № 2009-011 на поставку
комплекта мембран для установки обратного осмоса на условиях Exworks (франко-завод).
В соответствии с указанным контрактом общество перечислило фирме 14 250 евро.
Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения установлен до
31.12.2011 г.
Управление Росфиннадзора на основании ведомости банковского контроля филиала
ОАО «Сбербанк России – Горно-Алтайское отделение № 8558» пришло к выводу о том, что
товар в адрес Общества не поступил и оно не обеспечило возврат в Российскую Федерацию
денежных средств в размере 14 250 евро в срок завершения обязательства.
Усмотрев в действиях ООО «Майма-Молоко» признаки административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление вынесло
постановление от 10.12.2012 г. № 01-12/450 о привлечении Общества к административной
ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере
? от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 10 687,
5 евро, что по курсу Центрального Банка РФ на день совершения правонарушения
(11.01.2012 г. стоимость 1 евро составляла 40,7591 руб.) составило 435 613 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный
суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд
первой инстанции исходил из наличия состава совершенного Обществом административного
правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности
по возврату денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при
этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в
установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,
уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской
Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары,
невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или
результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в
размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в
Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы
государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью

юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской
Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт
невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую
Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой
деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами
(контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за
неввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, не оказанные
услуги.
Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и
нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской
Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Майма-Молоко» (Российская
Федерация) и фирмой «TECHNICAL-TECNOLOGIA APLICADA S.L.L» (Испания) был
заключен контракт № 2009-011 от 25 мая 2009 года на поставку одного комплекта мембран
для установки обратного осмоса, на сумму 14 250,0 евро, сроком действия с учетом
дополнительного соглашения до 31.12.2011 г.
Обществом в установленные законом сроки был оформлен паспорт сделки №
09070001/1481/1810/2/0 в филиале Сбербанка России (ОАО) - Горно-алтайском отделении №
8558 в г. Горно-Алтайске.
Во исполнении условий контракта Общество произвело оплату нерезиденту
платежным поручением № 1 от 08.07.2009 г. на сумму 14 250,0 евро.
Как установлено административным органом, по условиям контракта № 2009-011
фирма Technical-Tecnologia-Aplicada S.L.L. обязана была поставить ООО «Майма-Молоко»
мембраны не позднее 31.12.2011. Поскольку обязательство фирмой не исполнено, а срок
возврата денежных средств контрактом не предусмотрен, он подлежит возврату по
окончании действия контракта, т.е. 10.01.2012 (с учетом нерабочих дней).
Данные обстоятельства подтверждается ведомостью банковского контроля об
отсутствии подтверждения ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации,
подписанием 30.12.2010 сторонами контракта Приложения № 4 о продлении срока действия
контракта до 31.12.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным
вывод суда первой инстанции о подтверждении факта наличия в действиях общества
административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что
условия
контракта
фирмой
Technical-Tecnologia-Aplicada
S.L.L.
исполнены,
подтверждением чего, по мнению апеллянта, является счет-фактура №03/0000027 от
14.10.2009, письмо генеральному директору ООО «Майма-Молоко», таможенная
декларация № 10126040/091109/000610. Товар указанной фирмы был отгружен через фирму
LLC «Volga Wool Company» в Италию, а затем с другим грузом в Россию по единой
таможенной декларации № 10126040/091109/0006101 без каких –либо отгрузочных и
сопроводительных документов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания
указанных доводов апеллянта обоснованными.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих
документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами
по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за
проведением валютных операций определяется Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П
(далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций
по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС
документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза
товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с
таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг,
передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительных прав на них.
В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области
таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на
таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории
Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве
подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за
исключением временных таможенных деклараций
В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются
резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих
документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному
Положению.
По условиям заключенного между сторонами контракта, товар должен быть ввезен на
территорию России из Испании и подлежал декларированию.
Таким образом, при наличии требования о декларировании ввозимых на таможенную
территорию Российской Федерации товаров обязанность резидента по представлению
справки о подтверждающих документах связывается не только с ввозом товара, его
декларированием, но и с оформлением грузовых таможенных деклараций (с отметками
таможенного органа о выпуске товара), рассматриваемых в целях валютного регулирования
и контроля в качестве подтверждающих документов, что согласуется с правовой позицией,
изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 11082/11.
Доказательств соблюдения указанного порядка Обществом не представлено.
При этом, с 2009 года до выявления Управлением Росфиннадзора невозврата
денежных средств, у ООО «Майма-Молоко» отсутствовала таможенная декларация,
подтверждающая ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Проанализировав представленную в материалы дела таможенную декларацию №
10126040/091109/0006101, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, суд
апелляционной инстанции не может установить, что из указанной декларации с полнотой и
достоверностью следует, что мембраны поступили именно по контракту № 2009-011.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной
инстанции установил наличие расхождений в наименовании, маркировке мембран,
поименованных в документах: согласно контракта № 2009-011 от 25.05.2009 (спецификация
№1) поименован комплект мембран марки RO/30FF DRY для установки обратного осмоса;
согласно счета-фактуры №03/0000027 от 14.10.2009 указан комплект мембран ST RO/30FF
DRY для установки обратного осмоса, согласно ГТД 10126040/091109/0006101 марка
поставленных мембран не указана.
При этом, в апелляционной жалобе Общество указывает, что предназначающийся для
ООО «Майма-Молоко» груз доставлен без каких-либо отгрузочных и сопроводительных
документов, что не позволяет идентифицировать товар, поставляемый именно в рамках
спорного контракта.
Кроме того, согласно пункту 1.2 контракта № 2009-011поставка товара
осуществляется на условиях Exworks (инкотермс 2000), т.е. франко-завод при которых
продавец не отвечает ни за погрузку товара, ни за его таможенное оформление, ни за
перевозку, а покупатель несет все риски и расходы по перемещению товара.
Судом также учитывается, что в силу п. 5.1. контракта, продавец обязан известить
покупателя при помощи факсимильной связи о дате отправки товара не позднее 48 часов
после даты отправки с указанием соответствующих данных. В материалах дела отсутствуют

документы, свидетельствующие об извещении продавцом покупателя об отправке товара в
адрес Общества с другим грузом.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно запроса ООО
«Майма-Молоко» в адрес Федеральной таможенной службы (л.д.18) Общество ссылается на
нарушение фирмой «TECHNICAL-TECNOLOGIA APLICADA S.L.L» условий контракта,
котрая по личной инициативе направила груз через иную фирму с другим грузом, тогда как в
апелляционной жалобе апеллянтом указывается на наличие личных договоренностей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил приведённые Обществом
доводы критически с учетом того, что, несмотря на исполнение контракта еще в сентябре
2009 года, общество продлевает его исполнение до 31.12.2011. При этом, указанное
приложение было представлено Обществом в банк ПС с переоформленным паспортом
сделки, несмотря на то, что, по его мнению, товар уже был ввезен на территорию России еще
в 2009 году. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость продления контракта в связи
с существующими между сторонами взаимоотношениями и необходимостью замены
мембран признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не
подтверждена; при этом, согласно приложения №4 к контракту, стороны продлевают не
действие договора, что могло быть при наличии необходимости дальнейшего
сотрудничества, на что указывает апеллянт, а именно срок поставки спорного комплекта
мембран, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить данный документ как
обосновывающий правомерность позиции Общества в связи с наличием указанных выше
противоречий в их совокупности и взаимосвязи.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы,
доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения
указанных норм.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2
статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения
осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для
соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи
26.2 КоАП РФ.
Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении
указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность

для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от
него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло
исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в
нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих
выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная Беляевым Михаилом Владимировичем за ООО «Майма-Молоко» при
подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 13.03.2013 г. в
сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу № А03-
20385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить
Беляеву
Михаилу
Владимировичу
из
федерального
бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), излишне
уплаченную по квитанции от 13.03.2013 г. за общество с ограниченной ответственностью
«Майма-Молоко».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина
Н.А. Усанина