Постановление № А03-206/12 от 05.12.2012 АС Алтайского края

 94/2012-46816(2)

 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 г. Тюмень
 Дело № А03-206/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
 Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года

 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
 председательствующего
 Лошкомоевой В.А.
 судей
 Каранкевича Е.А.

 Туленковой Л.В.
 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


 на
 определение
 от
 21.05.2012
 (судья
 Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление
 от 23.07.2012 (судьи Логачёв К.Д., Нагишева О.Б., Усенко Н.А.) Седьмого
 арбитражного апелляционного суда по делу № А03-206/2012 по заявлению
 общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» (656016,
 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
 о включении требования в размере 18 880 402 рублей 23 копеек в реестр
 требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью
 «Группа К» (656016, <...>, ИНН <***>,
 ОГРН <***>).
 С у д у с т а н о в и л :
 общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее -
 ООО «Транснефть») обратилось 29.03.2012 с заявлением о включении
 требования в размере 18 880 402 рублей 23 копеек в реестр требований


 А03-206/2012
 кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа К»
 (далее – ООО «Группа К», должник).
 Определением
 от
 21.05.2012,
 оставленным
 без
 изменения
 постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012, заявление
 удовлетворено. Требование ООО «Транснефть» признано обоснованным
 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Группа К» в размере
 18 880 402 рублей 23 копеек.
 С определением от 21.05.2012 и постановлением от 23.07.2012
 не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить,
 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
 требования ООО «Транснефть».
 Заявитель считает, что договоры займа ничтожны, поскольку
 подписаны неуполномоченным лицом. Наличие только платёжных
 поручений на перечисление денежных средств с указанием в тексте
 назначения платежа «... по договору займа...» не свидетельствует
 о наличии между сторонами договорных отношений по договору займа.
 Суд неправомерно отклонил заявление должника о пропуске срока
 исковой давности, единственным законным исполнительным органом
 ООО «Группа К» на момент судебного заседания по делу о включении
 в реестр требований кредиторов ООО «Транснефть» являлся ФИО2,
 который имел право без доверенности представлять интересы
 ООО «Группа К».
 Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство
 ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием
 систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой представителей сторон
 судебное
 заседание
 осуществлено
 без
 использования
 систем
 видеоконференц-связи.
 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного
 процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
 и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований


 А03-206/2012
 для их отмены.
 С момента возбуждения производства по делу о банкротстве
 должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем
 арбитражного суда.
 В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
 рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
 законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 Исходя из положений о проведении наблюдения, изложенных
 в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
 требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71
 названного Закона.
 Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии
 возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований
 и наличие оснований для включения указанных требований в реестр
 требований кредиторов.
 В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему
 внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
 доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
 каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
 связь доказательств в их совокупности.
 Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2012
 в отношении ООО «Группа К» введена процедура банкротства -
 наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3
.
 Сообщение о введении наблюдения в отношении должника


 А03-206/2012
 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012.
 В качесте оснований возникновения задолженности ООО «Группа К»
 перед ООО «Транснефть» заявителем представлены договоры займа
 от 01.09.2006, от 10.07.2006, от 14.05.2007, от 15.01.2007, от 17.10.2007,
 от 18.02.2008, от 14.05.2008, от 22.09.2008, от 01.03.2010.
 Передача
 ООО
 «Транснефть»
 (займодавец)
 и
 получение
 ООО
 «Группа
 К»
 (заёмщик)
 денежных
 средств
 в
 размере
 18 880 402 рублей 23 копеек по вышеуказанным договорам займа,
 подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается должником.
 Арбитражные суды, рассмотрев заявление ООО «Транснефть»
 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
 исследовав представленные в обоснование требования доказательства,
 приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
 Российской Федерации, сделали правомерный вывод об обоснованности
 предъявленного требования и включили его в третью очередь реестра
 требований кредиторов должника.
 При этом суды обоснованно не применили к заявленному требованию
 срок исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом
 только по заявлению стороны в споре.
 Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов
 правильными, соответствующими положениям Гражданского кодекса
 Российской Федерации о сроке исковой давности, постановлению
 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
 Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2001 № 15/18
 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
 кодекса Российской Федерации об исковой давности». ФИО2
 представителем должника не являлся, а представлял интересы конкурсного
 кредитора – ФИО1, в связи с чем сделанное им заявление
 о пропуске срока исковой давности не является основанием
 для применения судом исковой давности.


 А03-206/2012
 Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ничтожности
 договоров займа, поскольку данные сделки, как правильно указали суды
 первой и апелляционной инстанций, являются оспоримыми, доказательств
 признания их судом недействительными не представлено.
 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
 приходит к выводу, что при принятии определения и постановления
 арбитражные суды не допустили нарушений норм материального
 и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются
 несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов
 судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
 в компетенцию суда кассационной инстанции.
 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи
 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 не установлено.
 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289
 Арбитражного
 процессуального
 кодекса
 Российской
 Федерации,
 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 п о с т а н о в и л :
 определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края
 и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
 суда по делу № А03-206/2012 оставить без изменения, кассационную
 жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
 В.А. Лошкомоева

 Судьи
 Е.А. ФИО4


 Туленкова


 А03-206/2012