Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3662/2013(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, л. Заводская, д. 1) по заявлениям ФИО1, ООО «Пивлайн», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 15.04.2013 ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Алтайского отделения № 8644) (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей», в следующем составе и размере:

24 556 838 рублей 84 коп. основного долга, процентов и комиссий по основной сумме задолженности;

475 499 рублей 46 коп. неустойки учтено в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, л. Заводская, д. 1) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

11.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» по требованию в размере 17 108 678,33 руб. (остаток долга включенного в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2013).

08.02.2017 от ФИО3 поступило заявление о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2013, поскольку к нему перешло право требования с должника 17 108 678,33руб. долга по кредитному договору №02.03-09/530 от 09.12.2009 на основании договора цессии от 20.01.2017, заключенному между ним и ФИО4 08.02.2017 от ФИО1 поступило заявление о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2013, в части суммы 17 208 678,33руб. (платежи произведены в период с 26.12.2016 по 03.02.2017), поскольку к нему силу ст.365 ГК РФ перешло право требования указанной суммы, в связи исполнением обязательств по договору поручительства №02.03.-09/530-2п от 09.12.2009.

08.02.2017 от ООО «Пивлайн» поступило заявление о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2013, в части суммы 3 171,10руб. (платеж произведен 13.05.2015), поскольку к нему силу ст.365 ГК РФ перешло право требования указанной суммы в связи исполнением обязательств по договору поручительства №02.03.-09/530-5п от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 принято к производству заявление ИП ФИО2 о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Алтайского отделения № 8644) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части произведенного погашения в размере 123 832,29 руб. по договору поручительства №02.03.-09/530-3п от 09.12.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 приняты к производству заявления ФИО1, ООО «Пивлайн», ФИО3 о замене кредитора – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2013. Этим же определением заявления ФИО1, ООО «Пивлайн», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» определением суда от 15.04.2013, на ФИО3 в размере уступленного права 17 108 678 руб. 33 коп.

Этим же определением произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» определением суда от 15.04.2013, на ФИО1 в размере произведенного погашения 100 000 руб., произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» определением суда от 15.04.2013, на ООО «Пивлайн» в размере произведенного погашения 3 171 руб.; произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» определением суда от 15.04.2013, на ИП ФИО2 в размере произведенного погашения 77 683 руб. 20 коп. В части рассмотрения вопроса о правопреемстве ИП ФИО2 на сумму 46 149,09 руб. судебное заседание отложено.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части замены кредитора ПАО Сбербанк на ФИО3 в размере уступленного права 17 108 678 руб. 33 коп. и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену кредитора - ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 по делу № А03-20759/2012 в части требования в размере 17 108 678 руб. 33 коп., обеспеченного залогом имуществом должника по договору ипотеки № 02.03-09/530-1и от 15.03.2010 и по договору залога № 02.03-09/530-2з от 09.12.2010, на ФИО1.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в судебных актах по делу № А03-4419/2016 суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО1 исполнил обязательства ФИО4, не зная об уступке ФИО3, уведомление ФИО4 направил должникам 06.02.2017, после получения денег от ФИО1 Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.05.2017 по делу № 2-116/2013 и от 17.04.2017 по делу № 2-2517/13 удовлетворены заявления ФИО1 о замене стороны, заявления ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Алтайским краевым судом жалоб, поданных ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу №А03-4419/2016 отменены судебные акты, на которые ссылался суд первой инстанции, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции не дал оценки значимым обстоятельствам, кроме того необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, так как обязательства должника и поручителей перед банком были установлены решением суда общей юрисдикции.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, так как ФИО4 уступил право требования ФИО3 Исполнение прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора, а не как действия по погашению денежного обязательства в пользу кредитора. ФИО4 возвратил денежные средства ФИО1, а у ФИО3 сохранилось право требования к основному должнику и поручителям.

В дополнении к отзыву ФИО3 указал, что исполнение обязательства является двусторонней сделкой, для признания исполнения состоявшимся кредитор должен принять исполнение (оставить денежные средства в своём распоряжении). ФИО1 после получение денежных средств от ФИО4 не предпринял меры по исполнению обязательств надлежащему лицу и не положил деньги на депозит нотариуса. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 злоупотребил правом, так как фактически обязательство по погашению задолженности за ООО «Золотой улей» им не исполнено денежные средства остались в распоряжении ФИО1 Алтайским краевым судом приняты противоречащие друг другу судебные акты по аналогичным делам.

Конкурсный управляющий ООО «Золотой улей» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку судебные акты Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016, на которые ссылался суд первой инстанции, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательство перед ФИО4, так как письменное уведомление о переуступке права требования ФИО4 направил в адрес ФИО1 только 07.02.2017. Перечисление денежных средств ФИО4 ФИО1 10.02.2017 не прекращает поручительство, так как ФИО4 утратил право на отказ от поручительства после заключения договора уступки прав требования от 20.01.2017.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил ФИО7, в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как ФИО1 исполнил обязательство перед ФИО4 до получения уведомления об уступке права требования новому кредитору, последующий возврат денежных средств не имеет правового значения для определения личности кредитора по данному делу, на момент возврата ФИО4 уже не являлся стороной по договору поручительства. С момента зачисления денежных средств на счёт ФИО4, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству как к поручителю, исполнившему обязательство.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части замены кредитора ПАО Сбербанк на ФИО3 в размере уступленного права 17 108 678 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Золотой Улей» заключен кредитный договор № 02.03.-09/530, в соответствии с которым ООО «Золотой Улей» получен кредит (т. 1, л.д. 28-38).

Исполнение обязательств ООО «Золотой Улей» по кредиту обеспечивалось залогом имущества по договору ипотеки №02.03.-09/530-1и от 15.03.2010 года (т. 1, л.д. 44-51) и №02.03.-09/530-2з от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 52-60), и поручительством:

- ФИО7 по договору поручительства № 02.03-09/530-1П от 09.12.2009;

- ФИО1 по договору поручительства № 02.03-09/530-2П от 09.12.2009;

- ИП ФИО2 по договору поручительства № 02.03-09/530-3n от 09.12.2009;

- ООО «Пивоварня «Шпачек» по договору поручительства № 02.03-09/530-4П от 03.11.2010;

- ООО «Пивлайн» по договору поручительства № 02.03-09/530-5П от 08.11.2010.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 г. по делу № 2-161/13 с поручителей в пользу банка взыскано солидарно 25 032 338, 30 руб.

ООО «Золотой улей» решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу № А03-20759/2012 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» в размере 24 556 838,84 руб. по основной сумме задолженности, 475 499,46 руб. неустойки определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2013.

28.12.2016 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) № 27 согласно которому банк уступил ФИО4 права требования по кредитному договору № 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО «Золотой Улей» вместе с обеспечением, за исключение договора залога №02.03.-09/530-2з от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 100-106).

На дату уступки размер включенного в реестр требований кредиторов требования составил 17 108 678,33 руб.

30.12.2016 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Золотой Улей» и поручителей уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л.д. 92-99).

10.01.2017 ФИО1 направил ФИО4 запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 17.01.2017 ФИО4 сообщил ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств.

С 25.01.2017 по 03.02.2017 ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 17 108 678 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (т.1, л.д.135-152; т.2, л.д.1).

06.02.2017 ФИО4 направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО3 (т. 1, л.д. 110, 116).

Платёжным поручением от 10.02.2017 ФИО4 перечислил ФИО1 17 108 678 руб. 33 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств, полученных по платёжным поручениям № 000001-000017».

20.01.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор переуступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО3 права требования по кредитному договору № 02.03.-09/530 от 09.12.2009 к ООО «Золотой Улей» вместе с обеспечением, за исключение договора залога №02.03.-09/530-2з от 09.12.2010. Размер уступаемого требования составил 17 108 678,33 руб. (т. 1, л.д. 112-114)

20.01.2017 ФИО3 передал ФИО4 17 108 678 руб.33 коп., что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 111).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что право требования перешло к цессионарию, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в части уступки права в размере 17 108 678,33 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 по делу №А03-4419/2016.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о состоявшемся переходе права требования к ФИО3, и о несостоявшемся переходе права требования к ФИО1 основан на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данная норма повторена в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 13 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Золотой улей» перед ПАО Сбербанк. В период с 25.01.2017 по 03.02.2017 ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 17 108 678 руб. 33 коп., в качестве исполнения обязательства, возникшего из договора поручительства. Следовательно, в силу указания закона, к ФИО1 как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ООО «Золотой улей» в размере 17 108 678 руб. 33 коп., при этом право перешло непосредственно в момент получения денежных средств ФИО4

Вывод об уступке права требования ФИО3 до исполнения обязательства ФИО1 и возврат ему денежных средств ФИО4 основан на неверном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 исполнил обязательство перед ФИО4 до направления последним уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО3

Таким образом, после перечисления денежных средств ФИО1 считается надлежащим образом исполнившим обязательство в размере 17 108 678 руб. 33 коп.

В момент перечисления у ФИО4 возникло неосновательное обогащение не по отношению к ФИО1, а по отношению к ФИО3, что следует из разъяснений Президиума ВАС РФ и пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Последующий возврат денежных средств ФИО4 не ФИО3, а ФИО1 не привёл к признанию несостоявшимся исполнения обязательства ФИО1 в отношении ФИО4 и восстановление обязательства ФИО1 как поручителя по кредитному договору.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, заявление ФИО1 о процессуальной замене подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО1 просил о замене залогового кредитора ПАО Сбербанк, требования ФИО1 обеспечиваются залогом имущества должника, на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 и от 04.05.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2017 года по делу №А03-20759/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену кредитора - ПАО Сбербанк по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013, на ФИО1 в размере 17 108 678 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 и от 04.05.2016.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова