Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Илия» на определение арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2007 по делу № А03-20953/05-12 (судья Хворов А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Илия», г. Барнаул, о взыскании 1 636 541 руб. 16 коп., и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Илия» о взыскании 1 630 714 руб. 83 коп., в том числе 1 399 997 руб. 95 коп. задолженности по договору займа от 01.04.2004 и 230 716 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2005 суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску в виде ареста на ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 997 руб. 95 коп. задолженности и 212 969 руб. 39 коп. процентов.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.04.2007 арбитражный суд отказал в отмене обеспечительных мер. Определение суда мотивировано тем, что, заявив об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, должник сведений об имуществе, иных финансовых источниках, гарантирующих исполнение требований судебного акта, не представил. Предмет залога подлежит реализации в соответствии со статьями 56-61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Реализация взыскателем-залогодержателем предмета залога в ином, чем предусмотрено законом порядке, может повлечь нарушение прав других взыскателей, поскольку исключает возможность осуществления контроля за процессом реализации и распределения вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, в случае реализации предмета залога залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, снять арест с ½ доли общей долевой собственности. Полагает, что денежные требования истца могут быть удовлетворены обращением взыскания на заложенное имущество только в случае отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, однако истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, что в данном случае отсутствует, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества составляет более 5 млн. руб., а иск удовлетворен в сумме 1 612 967 руб.. При наложении арест суд первой инстанции также не учел, что доля уже находится в залоге у другого кредитора ответчика. Наложенный арбитражным судом арест на долю лишает должника исполнить вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 26.12.2006 и обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке. Суд также не учел положения информационного письма президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 о том, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица – залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены на счет этого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил за необоснованностью, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.02.2006 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Илия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» взыскано 1 366 997 руб. 95 коп. задолженности и 212 969 руб. 39 коп. процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2006, вступившим в законную силу 06.01.2007, по делу №2-1526/2006 с закрытого акционерного общества «Илия» взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского отделения №2301 Сбербанка России 7 595 694 руб. 73 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17.

Считая, что наложение ареста арбитражным судом препятствует исполнению решения районного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два условия для принятия обеспечительных мер, то эти же условия должны быть соблюдены заявителем при обращении с заявлением об отмене указанных мер: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 указанного постановления предусматривает, что арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два условия для принятия обеспечительных мер, то эти же условия должны быть соблюдены заявителем при обращении с заявлением об отмене указанных мер, то есть должны отсутствовать основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо эти меры неоправданно ущемляют права обязанной стороны.

В нарушение указанных положений законодательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу, либо сведений об ином имуществе, иных финансовых источниках, гарантирующих исполнение судебного акта, либо предоставления встречного обеспечения.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятых обеспечительных мер и отсутствие возможности для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на ½ доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда. Такой вывод суда основан том, что статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не только возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность обеспечительной меры и заявленных требований, документальное подтверждение стоимости доли в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных прав залогодержателя.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российского Федерации и статей 56-61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 04 апреля 2007 года по делу № А03-20953/05-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Илия» справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченной по квитанции от 27.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Н.А. Михайлюк