Гражданский кодекс часть 1

от филиала «Аэронавигация Западной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (истца) -
ФИО2 по доверенности от 28.01.2008;

от государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ответчика) - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2008 кассационную жалобу государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 (судья Кутняшенко В.Я.) по делу № А03-7443/07-27 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008
(судьи Прозоров В.В., Калиниченко Н.К., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-1234/08, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (далее - Госкорпорация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Алтайский центр гидрометеорологии) о взыскании 557 335 рублей 48 копеек задолженности и 34 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением абонентом обязательства о возмещении затрат по коммунальным услугам и содержанию помещений, которые находятся в федеральной собственности и используются по договору безвозмездного пользования.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном
статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 405 216 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование оказанием в 2006 году услуг по предоставлению авиационной метеорологической информации о нижнем воздушном пространстве (прогнозы по районам полетов) в объеме, который превышает условия договора от 01.01.2006 № 01-АМО-2006.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 557 335 рублей 48 копеек задолженности.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов об оказании коммунальных услуг и содержании нежилых помещений. Ввиду отсутствия в договоре от 10.02.2006
№ УД-02 положений о сроке суд сделал вывод о невозможности определения периода начисления процентов.

При отклонении встречного иска суд указал на отсутствие у Алтайского центра гидрометеорологии правовых оснований требования оплаты услуг в рамках правоотношений между автономной некоммерческой организацией «Метеоагентство Росгидромета» и Алтайским центром гидрометеорологии по договору от 01.01.2006 № 01-АМО-2006, а также непредоставление необходимых документов для расчета стоимости метеоуслуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию здания, а также отсутствии обоснования компетенции получения оплаты за переданную метеоинформацию.

В кассационной жалобе Алтайский центр гидрометеорологии просит изменить решение суда в мотивировочной части.

Заявитель считает, что ответчик по встречному иску (Госкорпорация) не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь филиалом и не может самостоятельно нести ответственность и быть ответчиком в суде. На этом основании Алтайский центр гидрометеорологии делает вывод о наличии безусловных обстоятельств для отказа в удовлетворении встречного иска, что не нашло отражения в судебных актах.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств размера неоплаченных Госкорпорацией услуг, поскольку их стоимость устанавливается соответствующим прейскурантом.

По мнению заявителя, решение суда в данном виде лишает его права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

В судебном заседании истец отклонил кассационную жалобу ответчика. Представитель истца полагает, что ответчик необоснованно ссылается на правовой статус филиала, выступающего от имени Госкорпорации, к которому в суде было предъявлено и рассмотрено встречное требование.

Кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Госкорпорация в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (ссудодатель) по договору от 28.04.2006
№ 06с-32 предоставила с 01.01.2006 Алтайскому центру гидрометеорологии (ссудополучателю) в безвозмездное пользование находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 212,3 кв.метров на первом и втором этажах здания по Павловскому тракту, 226 в городе Барнауле.

Одной из обязанностей ссудополучателя (пункт 4.2.7 договора) является возмещение ссудодателю расходов по оплате коммунальных услуг, содержания здания и амортизационных отчислений, пропорционально занимаемым площадям.

Правоотношения по возмещению этих затрат урегулированы сторонами в договоре от 10.02.2006 № УД-02.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по договору от 28.04.2006 № 06с-32 суд установил, что ответчик не выполнил обязанность в части оплаты услуг по содержанию здания с июля 2006 года по июнь 2007 года.

Требование о взыскании данной задолженности в сумме 557 335 рублей
48 копеек в правоотношениях возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждено расчетами истца, доказательствами их фактического оказания и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании 34 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как условия договора от 28.04.2006 № 06с-32 не содержат положения о сроке исполнения Алтайским центром гидрометеорологии этих услуг.

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречного требования Алтайского центра гидрометеорологии суд первой инстанции оценил правоотношения по предоставлению авиационной метеорологической информации.

В рамках централизованного договора от 30.12.2005 № 95/05, заключенного между уполномоченными федеральными органами исполнительной власти -
АОН «Метеоагентство Росгидромета» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, были заключены договоры с соисполнителями.

Так, в договоре от 01.01.2006 № 01-АМО-2006 о предоставлении авиационной метеорологической информации АОН «Метеоагентство Росгидромета» в качестве заказчика осуществляет оплату исполнения Алтайским центром гидрометеорологии данных услуг в районе ответственности филиала «ЗапСибаэронавигация» Госкорпорации.

Поскольку встречный иск Алтайского центра гидрометеорологии не вытекает из его компетенции в части получения оплаты за предоставление метеоинформации, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Алтайского центра гидрометеорологии, основанное на нормах о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об изменении судебных актов не имеется.

При распределении судебных расходов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет заявителю льгот по уплате государственной пошлины при рассмотрении в арбитражных судах гражданско-правовых споров.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 по делу
№ А03-7443/07-27 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 № 07АП-1234/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1