Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кытмановское хлебоприемное предприятие» на постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2007
(судьи Семенихина Н.И., Михайлюк Н.А., Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2771/07-25, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кытмановское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Кытмановское ХПП») 27.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллель» об обязании передать крупу гречневую в количестве 20 000 кг (400 мешков по 50 кг) стоимостью 248 000 рублей, находящуюся на складе ответчика в <...>.

Требование собственника товара мотивировано отсутствием правовых оснований нахождения у ответчика этого товара (имущества) в связи с несостоявшейся сделкой по его продаже обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор».

Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 (судья Шермер В.О.) иск удовлетворен.

Суд исходил из принадлежности истребуемого имущества истцу, а также незаконного владения этим товаром ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности, а также невозможности виндикации ввиду отсутствия у него индивидуально-определенных признаков.

ОАО «Кытмановское ХПП» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на индивидуализацию имущества (товара) при формировании партии крупы и оформлении товаросопроводительных документов, а впоследствии определении этой партии товара следственными органами при проведении обыска (выемки) и передачи 06.12.2006 товара на ответственное хранение ответчику. Из совокупности этих документов заявитель делает вывод о подтверждении его права собственности на данное имущество.

Представленные ответчиком сведения о товаре заявитель считает неполными.

ООО «Аллель» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Ответчик утверждает, что на момент совершения разовой сделки по приобретению у ООО «ТД «Вектор» гречневой крупы не знал об отсутствии у этого лица права собственности на товар.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «ТД «Вектор» отзыв на кассационную жалобу истца не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных по известным адресам о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, 05.12.2006 ОАО «Кытмановское ХПП» по предварительной устной заявке ООО «ТД «Вектор» доставило собственным транспортом для реализации за наличный расчет крупу гречневую в количестве 20 000 кг (400 мешков по 50 кг) стоимостью
248 000 рублей на склад, расположенный по проспекту Энергетиков, 63 в городе Барнауле.

Поскольку покупатель не получил товаросопроводительные документы и не произвел расчет с продавцом за это имущество (крупу), суд первой инстанции на основании статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у этих лиц воли на безвозмездную передачу и, соответственно, получение товара.

Следовательно, данное лицо не имело правовых оснований для дальнейшей продажи данного товара ООО «Аллель».

Так как между продавцом и покупателем не состоялась возмездная сделка купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 и пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения лица, безвозмездно получившего этот товар без надлежащего правового основания.

Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества, который противоречит имеющимся в деле документам (счету-фактуре, товарной накладной, удостоверению о качестве и сертификате соответствия).

Кроме того, утверждение об отсутствии индивидуально-определенных признаков этого товара и невозможности его виндикации не соответствует специфике оборота продовольственных товаров.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2771/07-25 отменить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2007 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллель» в пользу открытого акционерного общества «Кытмановское хлебоприемное предприятие» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи А.Н. ФИО3

ФИО1