Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края (третьих лиц) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 (судья Мищенко А.А.) по делу № А03-3224/07-41, установил следующее.

Заместитель прокурора Алтайского края 11.04.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью
«Тисс-Сервис» о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 07.12.2004 к договору аренды земельного участка от 09.09.1999 № 5887 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Тисс-Сервис» возвратить Администрации из земель поселений земельный участок с кадастровым № 22:63:010334:0001 площадью 0,5943 га, расположенный в <...>.

Требования прокурора мотивированы предоставлением арендатору земельного участка, который с 1993 года был закреплен за организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ имени В.В. Докучаева) на праве бессрочного пользования.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество), Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ОПХ имени В.В. Докучаева.

До принятия судебного акта ОПХ имени В.В.Докучаева на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило самостоятельные требования об обязании ответчиков возвратить земельный участок площадью 0,5943 га с кадастровым № 22:63:010334:0001, расположенный в <...>.

В связи с заявлением третьим лицом (ОПХ имени В.В. Докучаева) самостоятельных требований прокурор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 дополнительное соглашение от 07.12.2004 признано недействительным.

В остальной части требований прокурора производство по делу прекращено.

Кроме того, суд удовлетворил требование ОПХ имени В.В. Докучаева об обязании ООО «Тисс-Сервис» передать спорный земельный участок.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право пользования ОПХ имени В.В. Докучаева земельным участком не было прекращено.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права вследствие не привлечения его к участию в деле, поскольку спорный земельный участок находится у него на праве аренды по договору от 13.04.2006 № 06/04-17 и на нем расположено его недвижимое имущество - автозаправочный комплекс общей площадью 126,83 кв.метров. На этом основании заявитель делает вывод о неприменении судом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 271 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает не подтвержденным факт владения ОПХ имени В.В. Докучаева земельным участком площадью 12 628 га согласно свидетельству от 09.06.1993 № 72, на котором расположен земельный участок переданный в аренду с кадастровым № 22:63:010334:0001.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» поддержал требование об отмене судебного акта.
Заявитель пояснил, что нарушением норм процессуального права также является рассмотрение дела без надлежащего уведомления ликвидатора ООО «Тисс-Сервис».

Заместитель прокурора в отзыве на кассационную жалобу заявителя отклонил довод об аренде заявителем спорного земельного участка, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор возразил против отмены судебного акта.

Росимущество в отзыве не согласно с доводами кассационной жалобы заявителя. По мнению этого лица, оспариваемым решением суда не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.12.2007 продлен до 09.09.2012 срок действия договора от 09.09.1999 № 5887, по условиям которого администрация города Барнаула (арендодатель) передала ООО «Тисс-Сервис» (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,5943 га, расположенный в <...>, для размещения стационарной автозаправочной станции.

При рассмотрении требования прокурора о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды суд первой инстанции установил, что в соответствии с государственным актом на право пользование землей от 28.05.1986 А-1 № 404012 за ОПХ имени В.В. Докучаева закреплен в бессрочное пользование и бесплатное пользование земельный участок общей площадью
15 530 га в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии постановлением администрации города Барнаула от 04.12.1991 № 15 «Об изменении черты города Барнаула в связи с развитием индивидуального жилищного строительства» и решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.06.1992 № 101 «Об изменении городской черты города Барнаула» указанный земельный участок включен в черту поселения с сохранением за землепользователем его прав.

Свидетельством Барнаульского сельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09.06.1993 № 72 также закреплено право ОПХ имени
В.В. Докучаева на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 12 628 га для сельскохозяйственного использования.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вытекает, что государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации у юридического лица сохраняется возникшее до введения в действие этого Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящегося в государственной собственности земельного участка.

Поскольку право ОПХ имени В.В. Докучаева на бессрочное безвозмездное пользование спорным земельным участком в установленном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не было прекращено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) заключенного дополнительного соглашения к договору аренды согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нахождение спорного земельного участка в границах общего земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у ОПХ имени В.В. Докучаева, суд первой инстанции на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил самостоятельные требования этого лица об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Тисс-Сервис».

Вместе с тем, заявитель не является стороной в сделке по аренде земельного участка. Его утверждение о том, что он является арендатором этого земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности, проведению государственной регистрации ранее состоявшейся сделки по аренде этого имущества.

Поэтому у данного лица в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует материальная заинтересованность по участию в настоящем деле.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в части уведомления другого лица (ООО «Тисс-Сервис») не может быть принят во внимание, так как у заявителя отсутствуют полномочия по представлению интересов других лиц.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 по делу
№ А03-3224/07-41 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1