Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-21206/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кириченко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011424:21, находящийся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 46/1;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:510301:115, находящийся по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с ВерхКатунский, снт. Чуйский, улица Береговая, дом 1а;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:550001:312, находящийся по адресу: Алтайский край, Бийский район;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, дом 46/1;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «НК-Инвест 2» (далее - общество «НК-Инвест 2») в размере 50 %;

- доли (40 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда», (далее – общество «Звезда»);

- 50 % денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности, включенной в конкурсную массу;

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Бийск, в 12 метрах севернее жилого дома по Площади 9 Января, 1 (далее - объект незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- доля участия в обществе «НК-Инвест 2» в размере 50 %;

исключена из конкурсной массы должника доля (40 %) в уставном капитале общества «Звезда»;

выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника, следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительстваотказано; судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника
50 % денежных средств, поступивших и тех, которые могут поступить в конкурсную массу за аренду долевой собственности, включенной в конкурсную массу на 25.04.2022, отложено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды необоснованно отказали в исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, не учли то, что в описи имущества должника, подготовленной финансовым управляющим, дважды фигурирует объект по адресу Бийск, улица Площадь 9 января, как объект незавершенного строительства и как введенный в эксплуатацию объект.

Кроме того, ФИО2 полагает, что 50 % арендных платежей причитаются ей и подлежат исключению из конкурной массы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства указала на его отсутствие у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что объект незавершенного строительства в конкурсную массу не включен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве говорится о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что объект незавершенного строительства у должника отсутствует и в конкурсную массу не включен, ошибка, допущенная финансовым управляющим в описи инвентаризации, подлежит исправлению и не свидетельствует о наличии у должника имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника
50 % денежных средств в виде арендной платы не рассмотрено обжалуемыми судебными актами, будет рассмотрено в рамках отдельного производства, в связи с чем доводы, связанные с указанным требованием, не подлежат оценке окружным судом в рамках настоящего кассационного производства.

По существу возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО5 за ФИО2 по платежному поручению от 13.07.2022 № 86, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 29.08.2022 в части указания даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (вместо 27.06.2022 указано 27.05.2022), носит технический характер, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ она подлежат исправлению при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.

В резолютивной части постановления от 29.08.2022 и в резолютивной части постановления в полном объеме дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как 27.06.2022.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А03-21206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 86.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов Ю.И. Качур