Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-21237/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул,
улица Интернациональная, 122, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании действий государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей
и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Калманского района».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании приняли участие представители:

от Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности
от 31.12.2017, ФИО1 по доверенности от 31.12.2017;

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО3
по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании незаконными действий государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – управление, административный орган) ФИО1 (далее – инспектор, ФИО1), выразившихся в отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Калманского района» (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 27.03.2018 (судья Мищенко А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО «Алтайэнергосбыт» требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение
норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях
не привлеченного к участию в деле лица – инспектора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспектором 18.10.2017 было отказано
АО «Алтайэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у инспектора управления оснований
для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд признал, что основания для непринятия мер по возбуждению в отношении предприятия дела
об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в рассматриваемом случае не доказаны.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает отказ
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении определяется, как и для дел
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом
по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делу
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает
для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания юридическому
лицу только в виде административного штрафа и оспариваемым отказом инспектора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (к административной ответственности в виде штрафа
в размере, превышающем сто тысяч рублей, предприятие привлечено
не было), принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы
в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении
дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны
в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье
155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей
при принятии решения, постановления (пункт 7).

По мнению административного органа, судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле), наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения
по настоящему делу была проверка законности действий инспектора
по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении предприятия.

Вопреки доводам управления из материалов дела следует, что инспектор ФИО1 принимал участие в деле, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211
АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21237/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова