Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А03-21317/2017 по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Алтайский край, Егорьевской район, село Первомайское) о взыскании суммы неиспользованного гранта в размере 3 061 435,13 руб.

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2

крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионову Владимиру Инокентьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края неиспользованной части гранта в сумме 3 061 435,13 руб., из которых 2 904 995,79 руб. в доход федерального бюджета и 156 439,34 руб. в доход краевого бюджета.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, предприниматель указывает на отсутствие нарушений условий соглашения о предоставлении гранта; использование денежных средств, полученных в виде гранта, в полном объеме и по целевому назначению; на лишение его судом первой инстанции права на предоставление дополнительных доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (грантодателем) и ответчиком (грантополучателем) заключено соглашение от 30.04.2015 № 2 о предоставлении гранта в рамках ведомственной целевой программы «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» на 2015-2017 годы (далее - Соглашение № 2).

Министерством в адрес предпринимателя перечислен грант в размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 08.05.2015 № 867790, от 20.05.2015 № 135782.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 приложение № 1 к Соглашению № 2, таблица «Календарный план по реализации бизнес- проекта» приняты в новой редакции, срок исполнения календарного плана в части приобретения оборудования для переработки молока продлен до 31.12.2016, сметная стоимость оборудования установлена в размере 5 111 190 руб., финансирование которого за счет средств гранта составляет 3 061 435,13 руб., 2 049 754,87 руб. за счет собственных средств предпринимателя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 приложение № 1 к Соглашению № 2, таблица «Календарный план по реализации бизнес- проекта» приняты в новой редакции, срок исполнения календарного плана в части приобретения оборудования для переработки молока продлен до 31.03.2017.

В соответствии с условиями, установленными пунктами 4.2, 4.5 ФИО4 № 2, грантополучатель обязан использовать средства гранта и единовременную помощь в течение 24 месяцев со дня их поступления на его счет; обеспечить исполнение сметы расходов и выполнение календарного плана работ в установленные соглашением и бизнес-проектом сроки; грантополучатель в рамках сметы расходов имеет право: допустить отклонение в пределах 15 % от стоимости отдельных мероприятий и/или использовать высвободившиеся средства на реализацию других перечисленных в перечне мероприятий бизнес-проекта.

В ходе обследования установлено несоблюдение предпринимателем условия предоставления гранта, выразившегося в нарушение срока реализации бизнес-проекта, а именно в установленный календарным планом срок - до 31.03.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2) грантополучателем не приобретено оборудование для переработки молока.

Поскольку требование Министерства о возврате неиспользованных средств гранта предпринимателем не было выполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалами дела доказательствами, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий ФИО4 № 2 относительно расходования средств предоставленной субсидии и о наличии оснований для взыскания с него неиспользованных средств гранта в размере 3 061 435,13 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам -

производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением Администрации Алтайского края 03.10.2014 № 452 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2015-2017 годы».

Предоставление гранта в рамках настоящего дела производилось на основании соглашения, что предусмотрено пунктом 10 Порядка от 21.10.2014.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

ему, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судами установлено, что по условиям заключенного между Министерством и предпринимателем ФИО4 № 2 истец безвозмездно передает ответчику денежные средства в виде гранта с целью реализации бизнес-проекта «Строительство молочно-товарной фермы на 100 голов ИП главы КФХ ФИО3 в с. Первомайское, Егорьевского района, Алтайского края», а ответчик обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями и условиями, определенными настоящим соглашением, а также в соответствии с календарным планом работ и сметой расходов на его реализацию.

В силу положений пункта 4.2 ФИО4 № 2 получатель обязан использовать средства гранта в течение 24 месяцев со дня их поступления на его счет. В случае неисполнения данного условия ФИО4 № 2 получатель обязан возвратить неиспользованную часть денежных средств в течение 30 дней после окончания срока, установленного пунктом 4.2 настоящего соглашения (пункт 4.14 ФИО4 № 2).

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Соглашению № 2 срок исполнения календарного плана в части приобретения оборудования для переработки молока продлен до 31.03.2017, сметная стоимость оборудования установлена в размере 5 111 190 руб., из которых финансирование за счет средств гранта составляет 3 061 435,13 руб., за счет собственных средств предпринимателя - 2 049 754,87 руб.

Вместе с тем, как установили суды, предприниматель ни в срок до 31.03.2017, предусмотренный календарным планом работ и сметой расходов по реализации бизнес-проекта, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, оборудование для переработки молока не приобрел, денежные средства предоставленного гранта в полном объеме не реализовал, чем нарушил положения пункта 4.2 ФИО4 № 2.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, предоставленные в виде гранта, полностью использованы в 2015 году на цели, предусмотренные Соглашением № 2, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив условия ФИО4 № 2, дополнительных соглашений к нему, документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов об использовании средств гранта в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением № 2, суды установили, что полученный размер гранта по соглашению в редакции дополнительных соглашений предприниматель обязан использовать только на те мероприятия, которые предусмотрены календарным планом работ и сметой расходов на его реализацию, в том числе средства гранта 3 061 435,13 руб. должны были быть использованы на приобретение оборудования для переработки молока. Перераспределение средств гранта на строительно- монтажные работы, приобретение дополнительного оборудования и КРС, поступивших на приобретение оборудования для переработки молока, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, противоречит указанным нормам права и условиям ФИО4 № 2.

Принимая во внимание, что в установленный Соглашением № 2 (в редакции дополнительных соглашений) срок средства гранта

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Несогласие ответчика с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом первой инстанции удовлетворено. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных процессуальных полномочий и в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1