Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу № А03-21392/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634019, Фрунзе пр., 9, г. Томск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, ул. М. Горького, 28, г. Барнаул)

о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 06/70,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 06/70.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое предписание от 08.09.2016.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 26.06.2017.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к отзыву.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

Определением от 26.06.2017 судебное заседание было отложено на 09.08.2017 на 09 час. 05 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 08.08.2017 произведена замена судьи Полосина А.Л. на Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Управления и Общества, поддержавших позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества Управлением составлен акт и выдано предписание от 08.09.2016 № 06/70 об устранении выявленных нарушений абзаца 1, 5 статьи 11, пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ), пунктов 2.8, 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 5.3.1 СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; пунктов 9.1, 9.6, 10.5 Сан ПиН 2.22/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4-2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4.2.5 ГОСТ12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункта 13 СанПиН 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»; приложения 7.1 пункта 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 3.2.3, 3.2.5. СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; пункта 2.11 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» № 4616-88.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по разработке в г. Барнауле мероприятий по снижению воздействия производственного шума на р/м водителя автомобиля ТАТРА гос. № О 160 KB 70, на р/м водителя автомобиля УРАЛ гос. № О 181 ОР 70, в столярной мастерской на р/м у рейсмусового станка МРГ, срок исполнения 01.09.2017; размещению рабочих мест с ПЭВМ в бухгалтерии в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», срок исполнения: 04.07.2017; обеспечению рабочего места бухгалтера в бухгалтерии рабочим стулом с подъемно-поворотным механизмом регулировки высоты сиденья и угла наклона, срок исполнения 04.07.2017; обеспечению рабочих мест с ПЭВМ в бухгалтерии, отделе кадров и приемной подставками для ног, срок исполнения 04.07.2017; организации на предприятии в соответствии с требованиями санитарного законодательства производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье с представление результатов производственного контроля 04.07.2017; в г. Бийске довести до нормируемых значений уровни искусственной освещенности на рабочем месте сварщика участка РММ, протоколы измерений, подтверждающие выполнение мероприятия, представить 04.07.2017; разработать мероприятия по снижению воздействия производственного шума на р/м у заточного станка на участке РММ, протоколы измерений представить 04.07.2017; разработать мероприятия по снижению уровней локальной вибрации на рабочем месте у заточного станка на участке РММ до нормируемых значений, срок исполнения 04.07.2017; в г. Павловске разместить у каждого входа на территорию, в здания и объекты газораспределительной станции в п. Комсомольский Павловского района Алтайского края знаки о запрете курения, выполненные в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) представляющие собой круг с каймой красного цвета, (в центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета, срок исполнения 04.07.2017; в г. Белокуриха обеспечить организацию производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, объектами которого являются: производственные, общественные помещения, здания, сооружения, оборудование, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услугпосредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, а именно: обеспечить организацию производственного контроля на рабочих местах операторов в ГРС в с.Старая Белокуриха: с .Нижняя Каянча, результаты производственного контроля представить 04.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка Общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом (пункт 8 часть 2 статьи 20).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).

Из материалов дела следует, что Управлением в качестве экспертной организации для проверки Общества привлечено ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (период проверки с 15.09.2016 по 08.09.2016), с которым Общество в момент проверки состояло в гражданско - правовых отношениях (договоры от 01.06.2016 со сроком действия по 31.12.2016, от 01.03.2015 со сроком действия до 31.12.2016, от 10.05.2016 со сроком действия по 31.12.2016, том2).

Кроме того, как следует из акта проверки от 08.09.2016, представители экспертного учреждения участвовали в самой проверке, выдали заключения по результатам лабораторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу акта проверки результаты лабораторной экспертизы, вменяемые Обществу нарушения, которые предписано ему устранить оспариваемым предписанием, получены с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, как следует из ответа Управления по результатам рассмотрения возражений Общества от 26.09.2016, из оспариваемого предписания исключен пункт 1.

Суд правомерно, со ссылками на статьи 27, 29 АПК РФ правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2017 №309-КГ16-18393, отклонил доводы Управления о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу № А03-21392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк