Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новикова Александра Николаевича – Гюнтер Анны Николаевны (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-21744/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Новикова Александра Николаевича (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эльшайдт Татьяна Рудольфовна, Новиков Николай Александрович, Новикова Алина Александровна, Новикова Виолетта Александровна, орган опеки и попечительства - Администрация Индустриального района города Барнаула в лице Отдела по охране прав детства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, находящегося в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, город Бар, Кадастровый округ: Новый Бар (далее - объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023, Носов Евгений Сергеевич и Игнатулин Евгений Николаевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: регистрация места жительства должника в по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 305 - 122 (далее – квартира № 122), не исключает то, что объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника; регистрация места жительства должника в квартире № 122 не означает, что должник там действительно проживает; судами не учтено, что должник и члены его семьи проживают в Республике Черногория; судами не был исследован вопрос относительно обучения детей должника в дошкольных и школьных образовательных учреждения в Республике Черногория; к рассмотрению заявления не был привлечен орган попеки и попечительства; квартира № 122 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? Новиковой В.А., Новиковой А.А., Новикову Н.А., Эльшайдт Т.Р., указанные доли в собственности не соответствуют минимальным жилищным нормам на одного человека; 05.05.2023, в адрес финансового управляющего поступили документы, из которых следует, что Новиков Н.А. и Новикова В.А. обучаются в Республике Черногория; представитель должника представил разрешения на временное проживание по работе, выданные на имя должника, начиная с 04.04.2019.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 14.07.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 13.

В отзыве (возражения) на кассационную жалобу Носов Е.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2027 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно свидетельству о праве на недвижимость 901 от 24.12.2019 в собственности должника имеется объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, город Бар, Кадастровый округ: Новый Бар, дата регистрации - 21.02.2019: дворовая территория площадью 31 кв. м и частный жилой дом площадью 97 кв. м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала, что объект недвижимости является для должника единственным жилым помещением, приобретен должником в период брака с Эльшайдт Т.Р., последней подлежит выплате половина из стоимости объекта в случае продажи; за счет оставшихся денежных средств необходимо приобрести жилое помещение для должника в Республике Черногория самому должнику, что в итоге сделает реализацию имущества экономически нецелесообразной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, счел его доводы обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что объект недвижимости находится за пределами Российской Федерации, оценить его на соответствие критериям жилого помещения не представляется возможным; доказательств проживания в нем должника и членов его семьи, а также возможности их постоянного проживания в Республике Черногория не представлено.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Содержание понятия «жилое помещение» определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия жилого помещения определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем в силу статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения объекта недвижимости к единственному жилому помещению, пригодному для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, апелляционный суд учел наличие в собственности членов семьи должника жилого помещения квартиры № 122, регистрацию места жительства должника в указанной квартире, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для постоянного проживания должника и членов его семьи в Республике Черногория.

Вопрос об экономической целесообразности реализации объекта недвижимости отнесен к усмотрению кредиторов и не подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам финансового управляющего, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган опеки и попечительства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об исключении имущества из конкурсной массы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу
№ А03-21744/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур