Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бийска на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А03-21798/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Администрация города Бийска (659306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения отдела архитектуры
и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края
об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда, оформленного протоколом от 15.09.2017 № 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бийска Алтайского края (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда в городе Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по Коммунарскому переулку, 35/1, оформленное протоколом от 15.09.2017 № 5 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, в части решения по вопросу № 1 и обязании внести рекламную конструкцию в схему размещения рекламных конструкций города Бийска.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о незаконности решения об отказе во включении в схему мест размещения рекламных конструкций и выдаче разрешений на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций, а администрацией обоснованно применены положения пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, ИП ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о включении в схему размещения рекламных конструкций, предложенных предпринимателю билбордов, на земельном участке, расположенном по адресу: город Бийск, северо-восточнее здания по переулку Коммунарскому, 35/1.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия, мотивировав перенасыщенностью Коммунарского переулка рекламными конструкциями, на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закон № 38-ФЗ отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о включении в схему размещения рекламных конструкций по причине несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ администрации не соответствует положениям действующего законодательства и создает заявителю препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела (с учетом пояснений представителя департамента) следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включения в схему места размещения рекламной конструкции послужило перенасыщение Коммунарского переулка рекламными конструкциями, а также необходимость сохранения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки городских округов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу от 15.09.2017 № 5 необходимость сохранения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки городских округов не была положена в основу решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включения в схему места размещения рекламной конструкции.

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица на необходимость сохранения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки городских округов, поскольку департаментом не представлены доказательства, позволяющие установить конкретное несоответствие предложенной заявителем рекламной конструкции именно внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки поселения или городского округа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве такого понятия как достаточность рекламных конструкций на определенном участке улицы, суды пришли к верному выводу о незаконности отказа администрации во внесении в схему размещения рекламных конструкций со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый отказ администрации не соответствующим положениям части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, Порядка разработки и формирования Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, не мотивированным и создающим препятствия заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-21798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Д.В. Григорьев